Решение по делу № 2-5022/2024 от 21.03.2024

дело № 2-5022/2024 (50RS0028-01-2024-003110-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                      г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК Согласие" к Чеботарю Раду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец ООО "СК Согласие" в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автотранспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.з.№ причинены механические повреждения, виновником в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством «KIA RIO», г.р.з.№. Сумма ущерба составляет 111 307 руб. 93 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 111 307 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб., а так же почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автотранспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.з.№ причинены механические повреждения, виновником в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством «KIA RIO», г.р.з.№.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Указанное обстоятельство также подтверждено ответом Российского Союза Автостраховщиков, полученного по судебному запросу.

По данным акта приемки-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба составила 111 307 руб. 93 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма указанного ущерба полностью компенсирована истцом.

Для предъявления требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком представленная в материалы дела истцом оценка ущерба не оспорена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з.№, вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 111 307 рублей 93 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп., а так же на расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "СК Согласие" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Молдова, водительское удостоверение серии № номер № в пользу ООО "СК Согласие" (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 307 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья            подпись                                                                Т.А. Велюханова

Копия верна