Решение по делу № 33-8475/2019 от 11.06.2019

Судья – Шепунова С.В. дело № 33-8475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромых А.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2019 года, которым исковые требования Хромых А.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Токарева С.С., Ведяпина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хромых А.П. – Силаев В.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Хромых А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 352256 руб. 36 коп., неустойку в размере - 352256 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 400 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль <.......> получил механические повреждения.

Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» ПАО «ЮжУрал-Аско» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не произведена. Согласно заключению, выполненному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 426000 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 352256 руб. 36 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке – 100 000 руб. 00 коп., неустойку – 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб. 00 коп., расходы на независимую автотехническую экспертизу - 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 400 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «СК «Согласие» были взыскано в пользу ООО «Право» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы - 50 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград - 6722 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не соответствует Закону «Об ОСАГО», Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку проведена без осмотра транспортного средства, в заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, выводы эксперта не основаны на исследовании. Считает решение в части взыскания неустойки и штрафа незаконным.Полагает, что в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано либо применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на высокую и необоснованную сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий Хромых А.П. автомобиль <.......> получил механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель Павленко М.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № <...>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков

ООО «СК «Согласие», проведя исследование, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца отказ в выплате суммы страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «М-Групп» (л.д.58-63), выполненному по заказу страховщика, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении в ТС Hyndai, <.......>

По заключению, выполненному ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет, с учетом износа – 426 000 руб. 00 коп. (л.д.13-26). Расходы по оценке ущерба были оплачены Хромых А.П. в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной Центром независимой экспертизы «Амадей» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №342-П составляет без учета износа ТС – 490818 руб. 00 коп., с учетом износа ТС – 364000 руб. 00 коп.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Право» водитель транспортного средства <.......> в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ мог совершить столкновение с автомобилем <.......> с учетом того, что в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> совершил столкновение с автомобилем <.......>, при условии расположения ТС на проезжей части дороги, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующие повреждения транспортного средства <.......> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера заднего, спойлер заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний правый крышки багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый крышки багажника, фонарь задний левый наружный, крыло заднее левое\правое, пол багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №342-П составляет без учета износа ТС – 474 100 руб. 00 коп., с учетом износа ТС – 352300 руб. 00 коп.

Выводы повторной экспертизы ООО «Право» не опровергли выводы Центра независимой экспертизы «Амадей» о том, что после того, как автомобиль <.......> совершил столкновение с автомобилем <.......>, с ним мог совершить столкновение автомобиль <.......> в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Право», которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судом первой инстанции приняты во внимание и показания экспертов Саматова А.И., Полищук Н.А. о том, что в ходе проведения экспертизы ими строилась графическая модель с помощью программного комплекса «Компас 3D», который есть в свободном доступе. При этом брались масштабные размеры автомобилей, а также учитывались данные, находящиеся в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, в том числе и о расположении всех автомобилей согласно схеме ДТП, с учетом указанных сотрудниками ГИБДД размеров расстояний и габаритов автомобилей.

Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в пункте 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержались, в том числе, акты осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Право» соответствует Закону «Об ОСАГО», Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Рассмотрев спор, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам апеллянта, обоснованно взыскал с общества в пользу Хромых А.П. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 100000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Хромых А.П. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также штраф, представляющий собой разновидность неустойки,

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке.

Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, обязательства, неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку и штраф.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенных к взысканию неустойки и штрафа в сумме 100 00 рублей каждое взыскание соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки, штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности и завышенности расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10000рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 года № 58, согласно которых исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в данном случае не имеется, тогда как страховщик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на независимую оценку ущерба определен судом верно, он не является завышенным, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются неубедительными.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: