Решение по делу № 33-20581/2022 от 23.06.2022

Судья: Абрамова Ж.И.                          Дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Магоня Е.Г.

судей                                    Гущиной А.И, Колпаковой Е.А.

при помощнике                   Оводковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года апелляционную жалобу Чудинова А. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чудинова А. Н. к ООО УК «Профжилкомплекс» об обязании произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании штрафа за неосуществление перерасчета за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, взыскании штрафа за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, обязании ежемесячно принимать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, указывать их в квитанции и производить начисление за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии только в отопительный сезон, обязании предоставлять в квитанции ежемесячно сведения о показаниях общедомовых приборов учета, обязании не производить начисление за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества - за холодное и горячее водоснабжение до устранения некачественного предоставления услуги, взыскании штрафа за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязании исключить квартиру из списка должников, взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Чудинов А.Н., Чудиновой Т.И.

УСТАНОВИЛа:

                        Истец Чудинов А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Профжилкомплекс» просил: обязать ответчика произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за время отсутствия в жилом помещении с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 8 суток; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 10 суток; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 21 сутки, взыскать штраф за неосуществление перерасчета за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

- обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за отключение услуги в период профилактического ремонта более чем на 14 дней – в 2019г. за 13 дней, в 2018г. за 9 дней, взыскать штраф за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества,

- обязать ответчика ежемесячно принимать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, указывать их в квитанции и производить начисление за тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии только в отопительный сезон,

- обязать ответчика предоставлять в квитанции ежемесячно сведения о показаниях общедомовых приборов учета,

- обязать ответчика не производить начисление за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества - за холодное и горячее водоснабжение до устранения некачественного предоставления услуги, взыскать штраф за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества,

- обязать ответчика исключить квартиру истца из списка должников,

- взыскать с ответчика убытки за приобретение фильтров на х горячую и холодную воду с августа 2017 по сентябрь 2021г. в сумме 6835 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.,

- взыскать с ответчика почтовые расходы 413,50 руб.

                        В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

                        Истец обращался с просьбой произвести перерасчёт размер платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии п. 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) (далее –Правила) с приложением всех необходимых документов, однако перерасчет ответчиком не был сделан. Перерасчет был необходим в связи с временным непроживанием в жилом помещении.

                        Ответчик также был обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за превышение в 2018 и 2019г.г. количества дней отключения горячей воды – в 2018г. на 9 суток, в 2019г. на 13 суток.

                        Ответчиком не выполнен перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества - холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, так как вода не соответствует требованиям СаНПиН 2.<данные изъяты>-01 (повышено содержание железа), о чем истец указал в своих претензиях в управляющую компанию <данные изъяты> и <данные изъяты>. Никаких мер ответчиком предпринято не было. Истец перестал производить оплату за горячее и холодное водоснабжение с <данные изъяты>, до предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. В связи с ненадлежащим качеством воды истцом приобретены в период с августа 2017 по сентябрь 2021 фильтры для очистки воды, стоимость фильтров составляет 6835 руб.

                        За апрель 2020г. истцом было уплачено 200 руб. вместо выставленных 400 руб. за услугу «консьерж», так как половину месяца консьержа в подъезде не было, о чем истец указал ответчику в своей претензии.

                        Ответчик производит начисление платы за отопление не в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в жилом помещении многоквартирного дома, а равномерными платежами по 1/12 в течение года. Ранее с момента ввода дома в эксплуатацию плата начислялась по показаниям прибора учета, а затем ответчик стал производить начисление без учета показаний прибора учета. Истец обратился в управляющую компанию для перерасчета платы за отопление в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в квартире, однако перерасчет в сторону уменьшения не был сделан, ответчиком увеличена оплата за январь 2020г. на 927,32 руб. За отопление истец производит оплату за фактически принятое количество теплоэнергии с апреля 2020г. по показанию теплового счетчика, установленного в квартире.

                        На основании изложенного у истца не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг, так как оплата им производится за фактически предоставленные услуги.

                        Ответчиком в подъезде вывешены сведения о должниках, в списке указан также и истец.

                        Действиями ответчику истцу как потребителю причинен моральный вред. Ответчиком претензии истца не удовлетворены, в связи с чем в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

                        В судебном заседании истец Чудинов А.Н. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» по доверенности Чобанов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив свои возражения.

Третье лицо Чудинова Т.И. в судебное заседание в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Чудинова А.Н. к ООО УК «Профжилкомплекс» удовлетворен частично.

На ООО УК «Профжилкомплекс» возложена обязанность указывать ежемесячно в платежных документах, направляемых Чудинову А. Н.на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, поставляемую в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Чудинову А.Н., за непредоставление данной коммунальной услуги в период с <данные изъяты> по 27.06.2019г.

С ООО УК «Профжилкомплекс» в пользу Чудинова А.Н. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 413,50 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, ответчик Чудинов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Чудинов А.Н. и третье лицо Чудинова Т.И. в суд апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в части с принятием по делу нового решения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чудинов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.63) и ему предоставляются услуги ненадлежащего качества.

Истец просил произвести перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по 16.05.2019г.; с <данные изъяты> по 30.06.2019г; с <данные изъяты> по <данные изъяты> поскольку в указанные периоды не проживал дома и ими не пользовался.

Также истцом заявлены требование перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за отключение услуги в период профилактического ремонта более чем на 14 дней – в 2019г. за 13 дней, в 2018г. за 9 дней.

Пунктом <данные изъяты> СанПиН 2.<данные изъяты>-09 предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Из письменных возражений ответчика следует, что в 2018г. истцу ответчиком сделан перерасчет платы за горячее водоснабжение в октябре 2018г., что также следует из копий финансового лицевого счета (л.д.99, 132).

В 2019г. плановое отключение горячего водоснабжения производилось с <данные изъяты> по <данные изъяты> 15:00, что подтверждается распечаткой журнала, предоставленной ответчиком (л.д.195-196). Отключение имело место свыше 14 суток, в связи с чем истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о перерасчете (л.д.22-27), однако перерасчет не был произведен.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, и частично их удовлетворяя, руководствуясь п.4 ст.154, п.1 ст.544 ГК РФ, подп.1 пункта 2 ст.155, 157 ЖК РФ, п. 9, п. 42, п. 69, п.86, п. 91, п. 99, подп. «г» п.148 (22-24, 30), 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354), приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 43/пр пришел к обоснованному выводу о том, требование истца о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за отключение услуги в период профилактического ремонта более чем на 14 дней – в 2019г. за 13 дней, в 2018г. за 9 дней подлежат частичному удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за период, превышающий 14 суток планового отключения, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об указании текущих показаний общедомовых приборов учета в платежных документах, ежемесячно направляемых ответчиком истцу, в связи с отсутствием указанной информации о показаниях общедомовых приборов учета в платежных документах.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не доверяет доводам апелляционной жалобы Чудинов А.Н. в части необходимости удовлетворить все заявленные им требования, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств по делу.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств оцененных с позиции ст.ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца в результате предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с перерывом, превышающим установленную продолжительность, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и учитывая предмет спора, срок, в течение которого коммунальная услуга не предоставлялась, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцом не определено, на какую сумму должна быть уменьшена плата за непредоставленную коммунальную услугу, в связи с чем отсутствуют основания для расчета штрафа.

В указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об увеличении суммы компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, однако, данная сумма подлежит увеличению с учетом конкретных обстоятельств дела и личности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, с учетом взысканного размера компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ООО УК «Профжилкомплекс» в пользу Чудинова А. Н штраф в размере 2500 рублей

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований Чудинова А. Н. к ООО УК «Профжилкомплекс» о взыскании штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чудинова А. Н. к ООО УК «Профжилкомплекс» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Профжилкомплекс» в пользу Чудинова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 2500 рублей

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова А. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи