Решение по делу № 2-1861/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-1861/2016             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года                             г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                         Спиридоновой Д.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Богданова В.В. к Акционерному обществу «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Богданов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СГ «Уралсиб» (далее - АО «СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак ......

    Виновников в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ......

    Гражданская ответственность Богданова В.В. застрахована страховой компанией АО «СГ «Уралсиб» согласно страховому полису №....

    Ответственности виновника застрахована по страховому полису №...

    Пояснил, что 20.06.2016 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный комплект документов, однако денежные средства перечислены ему не были.

    Затем он обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчет об утрате товарной стоимости. Однако ответчик по претензии страховое возмещение также не перечислил.

    Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого эксперта составила с учетом износа 45 292,32 руб., стоимость составления отчета 9 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7 980 руб., стоимость составления отчета по УТС 7 000 руб.

    Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 15, 926, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО») просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 272,32 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление отчетов в размере 9 000 руб. и 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Истец Богданов В.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, суд не явился. Третье лицо Князев П.Е, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 в 08 час. 30 мин. на 21 км. + 400 м. автодороги М-7 подъезд к г. Владимиру произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Богданова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением Князева П.Е. и принадлежащим на праве собственности М.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2016 .

Постановлением ГИБДД от 08.06.2016 виновным в ДТП был признан водитель Князев П.Е., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административном штрафу в размере 750 руб.

17.06.2016 Богданов В.В. обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения , предложив осмотреть транспортное средство 22.06.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: ......, поскольку характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

К указанному заявлению Богданов В.В. приложил оригинал справки о ДТП, копию протокола ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию ПТС, оригинал извещения о ДТП, заверенную копию паспорта заявителя .

Данную корреспонденцию АО СГ «Уралсиб» получило 20.06.2016, что подтверждается квитанцией о вручении, а также письмом компании ООО «ДХЛ-33» от 20.06.2016 .

В соответствии со ст. 10, 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 09.07.2016 АО СГ «Уралсиб» направило в адрес Богданова В.В. уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине предоставления транспортного средства на осмотр, в котором просило предоставить автомобиль истца на осмотр по адресу филиала, куда он обращался с заявлением о страховом событии, а в случае если транспортное средство по объективным причинам на осмотр предоставить нельзя. Просило направить отчет независимой экспертизы в полном объеме, включая акт осмотра, калькуляцию стоимости запасных частей и ремонтных работ, фото транспортного средства.

Учитывая изложенное, Богданов В.В. обратился к эксперту-технику ООО «Т.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 160/2016 от 05.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 45 292,32 руб.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта-техника составила 7 980 руб.

16.08.2016 Богданов В.В. обратился в АО СГ «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключении и отчет ООО «ТехЭкс» .

Указанную корреспонденцию АО СГ «Уралсиб» получило 17.08.2016

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа 44 800 руб., при этом величина утраты товарной стоимости составила 6 720 руб.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы вышеуказанной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, стороны результаты экспертизы не оспаривают, при проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 800 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 6 720 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потерпевшего невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Богданова В.В. о компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25 760 руб. (51 520/2 = 25 760)

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 8 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы Богданова В.В. в настоящем судебном заседании представлял Крылов А.П. по доверенности от 15.06.2016 за №... и согласно договору на оказание юридической помощи от 15.06.2016 . При этом согласно расписке от 15.06.2016 Крылов А.П. получил в соответствии с договором от 15.06.2016 8 000 руб.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. и 8 0000 руб., уплаченных по квитанции от 05.09.2016 .

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ ООО «Н.» проведена экспертиза, а также в суд направлено заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе в сумме 12 000 руб., поскольку экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ с АО СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Н.» подлежит взысканию 12 000 руб. за производство экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 045,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богданова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СГ «Уралсиб» в пользу Богданова В.В. страховое возмещение в сумме 51 520 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, штраф в размере 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СГ «Уралсиб» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества СГ «Уралсиб»» в пользу ООО «Н.» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина