Решение по делу № 2-3434/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3434/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-004315-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: представителя истца Морозовой М.А., ответчика Семенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к Семенову Алексею Сергеевичу, Боровиковой Елене Павловне, Чепелинскому Сергею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области обратился в суд просит взыскать:

- с ответчика Семенова А.С. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3000 кв.м с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, за период с 27.05.2022 по 20.03.2023 в размере 300960 рублей, а также проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 9705 рублей 83 копейки, а всего – 310665 рублей 83 копейки;

- с ответчика Боровиковой Е.П. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3000 кв.м с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, за период с 27.05.2022 по 20.03.2023 в размере 300960 рублей, а также проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 9705 рублей 83 копейки, а всего – 310665 рублей 83 копейки;

- с ответчика Чепелинского С.Ф. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3000 кв.м с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, за период с 27.05.2022 по 20.03.2023 в размере 82080 рублей, а также проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2647 рублей 06 копеек, а всего – 84727 рублей 06 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно сведениям из ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – подземный гараж с кадастровым <номер>, площадью 870 кв.м., расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано 25.08.2020. Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3000 кв.м с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, деловое управление. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, однако, это не освобождает ответчиков от необходимости вносить плату за фактическое пользование земельным участком. Таким образом, земельный участок с кадастровым <номер> в период с 27.05.2022 по 20.03.2023 использовался ответчиками без каких-либо правовых оснований. Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 27.05.2022 по 20.03.2023 пропорционально доле ответчиков в общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, в соответствии с которым задолженность Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. составляет по 300960 рублей, задолженность Чепелинского С.Ф. - 82080 рублей. Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по оплате за пользование земельным участком, то на сумму неосновательного обогащения они должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.06.2022 по 20.03.2023 составляет: с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. - по 9705 рублей 83 копейки, с Чепелинского С.Ф. - 2647 рублей.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области – по доверенности Морозова М.А. в судебном заседании наставала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Семенов А.С. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что Администрацией г.о.Серпухов Московской области препятствовала ответчикам выкупить земельный участок, их отказ признан судом незаконным, 22.03.2023 за ответчиками зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Ответчики Боровикова Е.П., Чепелинский С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В материалы дела ответчиками Семеновым А.С. и Боровиковой Е.П. представлен письменный отзыв, в котором указывают, что ответчики являются физическими лицами, что не предполагает использование земельного участка и здания в коммерческих целях, нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено, у истца нет законных оснований рассчитывать неосновательное обогащение по коэффициентам, предполагающим использование в коммерческих целях. Спорный земельный участок имеет ограничения в использовании, что предполагает проведение расчетов платы за пользование земельного участка исходя из налоговой ставки. Факт ограничения спорного земельного участка в обороте подтверждается заключенным между истцом и ООО «Стройиндустрия-С» договора аренды №7950-I-0,4-2019 от 18.01.2019, в соответствии с п. 1.5 договора указано, что участок имеет ограничения (обременения) в пользовании: расположен в границах водоохранной зоны р.Нара; ограничения использования земельных участком и объектов капитального строительства, расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, установлены в соответствии с Водным кодексом РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ; земельный участок полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия – Церковь Николы Бутки, 1711 г., XIXв., Дом жилой, по.Пол В9Два), Усадьба городская, Земельный участок использовать в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации; земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны; земельный участок использовать в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитрно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. С 11.02.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляет 2511210 рублей. Полагают, что размер неосновательного обогащения должен соответствовать земельному налогу и будет составлять за спорный период: с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. – по 13756 рублей 40 копеек, с Чепелинского С.Ф. - 3751 рубль 74 копейки, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 31.12.2022 будет составлять: с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. – по 545 рублей 41 копейка, с Чепелинского С.Ф. - 148 рублей 75 копеек. Просят учесть, что истец своими незаконными отказами затягивал рассмотрение вопроса о передаче в собственность земельного участка, чем способствовал увеличению размера неосновательного обогащения. Просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 120-128).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Боровиковой Е.П. и Чепелинского С.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Семенова А.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками нежилого здания – подземного гаража площадью 870 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>, право собственности зарегистрировано 25.08.2020, у Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. – по 44/100 доли, у Чепелинского С.Ф. - 12/100 доли (л.д. 48-57).

Нежилое здание расположено в пределах земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, правообладателями являются ответчики у Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. – по 44/100 доли, у Чепелинского С.Ф. - 12/100 доли, право собственности зарегистрировано 21.03.2023 (л.д. 58-72).

Истец направил в адрес ответчиков уведомления об оплате задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московской областного суда от 29.03.2023 было изменено решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.11.2022 в части периода взыскания неосновательного обогащения, и его размера, с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> за период с 25.08.2020 по 26.05.2022 в размере по 646470 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9664 рубля 70копеек, с каждого; с Чепелинского С.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> за период с 25.08.2020 по 26.05.2022 в размере 176310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4726 рублей 20копеек (л.д. 84-93, 111-119).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.03.2022 признано незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 05.10.2021 № Р001-5502076387-49565627; суд обязал Администрацию городского округа Серпухов Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление № Р001-5502076387-49565627 от 13.09.2021 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решение вступило в законную силу (л.д. 134-138).

Согласно подпункту 7 п. ст. ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В остальных случаях оплачивается арендная плата. При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Доказательств внесения платежей за использование земельного участка за заявленный период времени ответчики не представили.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку земельный участок не находился в собственности ответчиков в спорный период, то ответчики не являлись плательщиками земельного налога.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшиеся при регулировании земельных правоотношений. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности нежилое здание – подземный гараж с кадастровым <номер>, расположено в пределах земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым <номер>, правообладателем которого в период с 27.05.2022 по 20.03.2023 являлось Муниципальное образование городской округ Серпухов Московской области.

При рассмотрении дела стороной ответчиков не оспаривался факт пользования земельным участком.

Не оформление права собственности на земельный участок ответчиками, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено фактическое использование ответчиками земельным участком без оформления договорных отношений в спорный период времени. Возражения ответчиков Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. относительно того, что Администрация г.о.Серпухов Московской области неоднократно отказывала ответчикам в выкупе земельного участка, отказ был признан незаконным решением суда, не могут повлиять на размер и период неосновательного обогащения.

Возражения Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. относительно того, что неосновательное обогащение не должно рассчитываться по коэффициентам, предполагающим использование в коммерческих целях, суд находит несостоятельными поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, деловое управление, расположен в зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), в соответствии с которым земельные участки с видом разрешенного использования «деловое управление» предназначены для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (код 4.1).

Таким образом, истцом верно произведен расчет размера неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3000 кв.м с кадастровым <номер>, пропорционально доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, за период с 27.05.2022 по 20.03.2023 составляет: с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. - в размере по 300960 рублей (л.д. 11-14), с Чепелинского С.Ф. - 82080 рублей (л.д. 9-10).

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд полагает, что расчет ответчиком Семенова А.С. и Боровиковой Е.П., рассчитанный ими и равный земельному налогу за спорный период, не может быть положен в основу решения, поскольку оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения именно в размере земельного налога не имеется, поскольку земельный участок в спорный период не находился в собственности ответчиков, в связи с чем ответчики не являются плательщиками земельного налога. По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть рассчитано в размере арендных платежей на основании нормативно-правовых актов, действующих в соответствующий период времени и применявшийся при регулировании земельных правоотношений.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.06.2022 по 20.03.2023 согласно расчету истца составляет: с Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. - по 9705 рублей 83 копейки (л.д. 11-14), с Чепелинского С.Ф. - 2647 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 20.03.2023, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Претензия в адрес ответчиков направлена 01.06.2023 (л.д. 25-23).

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента направления претензии.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков Семенова А.С. и Боровиковой Е.П. - в размере по 6209 рублей 60 копеек, с Чепелинского С.Ф. - в размере 2662 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043007401) удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Алексея Сергеевича (ИНН <номер>), <дата> рождения, в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, за период с 27.05.2022 по 20.03.2023 в размере 300960 (триста тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Боровиковой Елены Павловны (ИНН <номер>), <дата> рождения, в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, за период с 27.05.2022 по 20.03.2023 в размере 300960 (триста тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Чепелинского Сергея Федоровича (<номер>), <дата> рождения, в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, за период с 27.05.2022 по 20.03.2023 в размере 82080 (восемьдесят две тысячи восемьдесят) рублей.

Требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о взыскании с Семенова Алексея Сергеевича, Боровиковой Елены Павловны и Чепелинского Сергея Федоровича процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 20.03.2023 - оставить без удовлетворения

Взыскать с Семенова Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6209 (шесть тысяч двести девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Боровиковой Елены Павловны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6209 (шесть тысяч двести девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Чепелинского Сергея Федоровича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.