Решение по делу № 2-941/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-941/2022 16 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001150-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Сапроновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Молосновой А.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Молосновой А.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 13.08.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ на сумму 17900 руб., на срок до 27.08.2018. Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика. 23 декабря 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа, которое в свою очередь уступило свои права по этому договору займа 24.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасное «РУССКОЛЛЕКТОР», которое уступило данные права (требования) по договору уступки от 24.12.2020 ООО "АйДи Коллект", о чем ответчик уведомлена надлежащим образом с требованием погасить долг по договору займа образовавшийся с 27.08.2018 по 24.12.2020 на сумму 58291,83 руб., из которой 17038,91 руб. сумма задолженности по основному долгу; 34077,82 руб. сумма задолженности по процентам и 7175,10 руб. сумма задолженности по штрафам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности по договору займа и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 974,38 руб.

Истец ООО "АйДи Коллект", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Молоснова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу места своего жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие,.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 13.08.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ на сумму 17900 руб., на срок до 27.08.2018 с дифференцированной процентной ставкой по дням, установленной п. 4 договора и выплатой единовременного платежа 22410,80 руб., из которых 4510,80 руб. проценты за пользование займом.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, отправленного с мобильного телефона 79115889940, абонентом которого является ответчик, а оператором связи ПАО «МТС.

Факт получения ответчиком займа в размере 17900 руб. путем перечисления на банковскую карту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, ООО МФК ««Мани Мен»» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МФК ««Мани Мен»».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

По договору уступки прав (требований) от 23.12.2020 ООО МФК «Мани Мен»» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа, которое в свою очередь уступило свои права по этому договору займа 24.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасное «РУССКОЛЛЕКТОР», которое уступило данные права (требования) по договору уступки от 24.12.2020 ООО "АйДи Коллект", о чем ответчик уведомлена письменным уведомлением истца от 24.12.2020, содержащего требование погасить долг по договору займа образовавшийся с 27.08.2018 по 24.12.2020 на сумму 58291,83 руб., из которой 17038,91 руб. сумма задолженности по основному долгу; 34077,82 руб. сумма задолженности по процентам и 7175,10 руб. сумма задолженности по штрафам.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21.04.2022 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из представленных истцом сведений о начислении по указанному договору займа, исполнение его обязательств со стороны заемщика произведено на сумму 6974,30 руб. 31.08.2018, из которых 6113,21 руб. отнесены займодавцев к процентам и 861,09 руб. в счет погашения основного долга, которые (861,09 руб.) учтены при определении задолженности по основному долгу 17038,91 (17900-861,09) руб.

В рассматриваемом случае в силу указанных норм закона, размер процентов по договору займа не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа 34077,82 (17038,91+17038,91) руб., что обосновано учтено истцом при определении размера долга по процентам.

Вместе с тем, заявляя ко взысканию данную сумму долга по процентам истец ни каким образом, не учитывает произведенный заемщиком 31.08.2018 платеж по процентам на сумму 6113,21 руб.

Поэтому учитывая, что данный платеж произведен 31.08.2018, по состоянию на которую двукратный размер непогашенной части займа составлял 35800 (17900+17900) руб., суд считает, что с учетом названных особенностей исполнения обязательств с ответчика погасившего часть долга по процентам не может быть взыскана сумма долга по процентам превышающая 29686,79 руб., исходя из следующего расчета: 35800 руб. - 6113,21 руб.

В связи с чем, учитывая, что остальной размер долга по договору займа императивно ограниченный законом соответствует его требованиям, суд считает иск о взыскания указанной задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в определенной судом части в размере 53900,80 руб., из которых 17038,91 руб. основной долг, 29686,79 руб. проценты за пользование займом, 7175,10 руб. задолженность по штрафу (пени).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1948,76 (974,38+974,38) руб., с учетом уплаченный государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика часть данного размера в сумме 974,38 руб., что не превышает ее расчетный размер с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном исчислении размера судебных расходов к размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат данный размер уплаченный государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Молосновой А.С. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Молосновой А.С. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа от 13.08.2018 в сумме 53900 руб. 80 коп., из которых 17038 руб. 91 коп. основной долг, 29686 руб. 79 коп.. проценты за пользование займом, 7175 руб. 10 коп. задолженность по штрафу (пени), а также в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме974 руб. 38 коп., всего взыскать 54875 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Молосновой А.С. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 23 ноября 2022 года.