Решение по делу № 2-2475/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2475/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                       15 октября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 24.02.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор /номер/ на сумму 1 969 484, 59 руб. на срок по 24.02.2026 года под 18% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.05.2021 года составляет 2 490 971,35 руб.

Истец, самостоятельно определив размер задолженности, указал, что сумма задолженности составляет 1 939 925, 42 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1 563 561, 79 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 315 136, 30 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 37 758, 10 руб., пени по просроченному долгу – 23 469, 23 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2021 года в размере 1 939 925, 42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 899, 63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил повторное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом, не представил суду доказательств, подтверждающих заболевание, наличие которого препятствовало бы его личному участию в судебном заседании.

        В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку дело в производстве суда находилось с 29.06.2021 года и приняло затяжной характер.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 629/1850-0001243 на сумму 1 969 484, 59 руб. на срок по 24.02.2026 года под 18% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.05.2021 года составляет 2 490 971,35 руб.

Истец, самостоятельно определив размер задолженности, указал, что сумма задолженности составляет 1 939 925, 42 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1 563 561, 79 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 315 136, 30 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 37 758, 10 руб., пени по просроченному долгу – 23 469, 23 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Смирнова А.А. просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банк «ВТБ» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23.05.2021 года за период с 24.02.2016 года по 23.05.2021 года в размере 1 939 925, 42 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 17 899, 63 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.5), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. А. в пользу Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) денежные средства по кредитному договору от 24.02.2016 года по состоянию на 23.05.2021 года за период с 24.02.2016 года по 23.05.2021 года в сумме 1 939 925 рублей 42 копейки, из которых: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 1 563 561, 79 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 315 136, 30 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 37 758, 10 руб., пени по просроченному долгу – 23 469, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 899 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  подпись                                    Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                     Т.М. Воронова