Решение по делу № 1-94/2021 от 15.02.2021

Дело № 1-94/2021

34RS0008-01-2020-005813-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко ....,

при секретаре Климовой ....,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Белоусовой ...

подсудимого Лазарева ...,

защитника - адвоката Дроздова ...., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЛАЗАРЕВА ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года, приговор Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев ... совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лазарев ..., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 19 часов, точная дата не установлена, находился по адресу: г. Волгоград, ..., где реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, находясь по месту жительства ...., действуя путем обмана, забрал у последнего, под предлогом установления программного обеспечении и проведения ремонтных работ, ноутбук марки «...» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства и возвращать ноутбук, тем самым, введя ... в заблуждение относительно своих истинных намерений. Лазарев ...., похитив путем обмана, ноутбук марки «...» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему ... с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив .... значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лазарев ... вину в содеянном признал полностью, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Лазареву ... обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Лазарева ... виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Лазарева ... квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией и исключает квалифицирующий признак «злоупотребление доверием». По мнению суда, данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из предложенной органами предварительного следствия квалификации, как вмененный излишне, поскольку подсудимый действовал с изначально возникшим у него умыслом на обман, желая завладеть чужим имуществом, умалчивая о своих преступных намерениях, таким образом, все обстоятельства, изложенные органом предварительного следствия охватываются признаками обмана и дополнительной квалификации по признаку злоупотребления доверием не требуют. Указанные обстоятельства следуют из предъявленного обвинения и не требуют исследования доказательств по делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Лазарева ... как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Лазарев ... хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Лазареву .... суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лазареву ... суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о его личности – Лазарев ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, раннее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лазарева ...., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лазареву ...., суд признаёт рецидив преступлений.

Суд назначает наказание Лазареву .... с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Лазарева ... суд не усматривает.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, суд назначает подсудимому Лазареву ... наказание за данное преступление без учета правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять подсудимому категорию преступления, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания назначаемого Лазареву .... суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также, учитывает данные о личности Лазарева ... обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и с учётом этого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лазареву .... наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Лазареву ... дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого Лазарева ... возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания, не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также, в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лазарев ... ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, и ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

Судом установлено, что подсудимый Лазарев ... в период испытательного срока, назначенного приговорами Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лазаревым ... преступления, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам, суд основывается на том, что Лазарев ... неоднократно судим, совершил данное преступление в период испытательного срока по указанным приговорам, что свидетельствует об отсутствии положительного влияния назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания Лазареву ..., следует определить исправительную колонию общего режима.

По изложенным основаниям не подлежит отмене избранная в отношении Лазарева .... мера пресечения в виде заключения под стражей, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениямистатьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛАЗАРЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Лазареву ... назначенное ему по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание Лазареву ... в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лазарева ... в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лазареву .... исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ зачесть Лазареву .... в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи № ВВ00384233 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Федоренко