Решение по делу № 33-182/2019 от 12.12.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-182/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захаренко А.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2018 по иску государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к Микульчику А.С. и Захаренко А.Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось с иском к Микульчику А.С. и Захаренко А.Е. по тем основаниям, что (...) при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» было произведено взвешивание транспортного средства: тягач (...), государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом SCHMITS, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ответчикам, под управлением водителя Захаренко А.Е. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № (...) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от (...). В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 232039 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, предусмотренный актом взвешивания, уплачена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 232039 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Захаренко А.Е. в доход бюджета Республики Башкортостан ущерб, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам Республики Башкортостан общего пользования регионального или межмуниципального значения в размере 232039 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5520,39 руб. В удовлетворении заявленных требований к ответчику Микульчику А.С. отказано.

С решением суда не согласен ответчик Захаренко А.Е., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие факт доставки перевозимого груза в г. Дюртюли, в связи с выявленным наличием перегруза транспортного средства. Судом неверно были истолкованы сведения, изложенные в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от (...). В данном акте указан маршрут г. Москва - г. Нефтекамск, автодорога Дюртюли – Нефтекамск, 0-84. Между тем расстояние, которое ответчик проехал с превышением нагрузки по массе составляет 9 км. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль продолжил движение с перегрузом в г. Нефтекамск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаренко А.Е., адвокат Насекин О.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика Захаренко А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 вышеуказанного Закона, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно п.5 указанных Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п.6 вышеуказанных Правил.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р с 1 по 30 апреля 2016 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28. В указанный перечень вошли автомобильные дороги по маршруту движения транспортного средства, указанному в акте контроля весовых параметров.

Судом установлено, что Захаренко А.Е. на праве собственности принадлежат транспортные средства: седельный тягач (...), государственный регистрационный знак (...), прицеп SCHMITS, государственный регистрационный знак (...).

При осуществлении весового контроля (...) на 9 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск было произведено взвешивание транспортного средства тягач (...) с полуприцепом SCHMITS, в результате которого было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов указанным транспортным средством. В ходе проверки было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от (...) размер причиненного ущерба автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан определен в размере 232039 руб. Копия акта вручена Захаренко А.Е. (...).

Установив, что собственником транспортного средства и прицепа является Захаренко А.Е., руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив представленные доказательства, установив факт перевозки тяжеловесного груза без получения специального разрешения по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых значений весовых параметров, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Захаренко А.Е., и об отказе в иске к ответчику Микульчику А.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, из расчета размера платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам на основании акта от (...) № (...), и применительно к участку автомобильной дороги Дюртюли – Нефтекамск, полная сумма ущерба, причиненного транспортным средством ответчика, составляет 232039 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Захаренко А.Е. в счет возмещения ущерба 232039 руб., руководствовался расчетом, представленным стороной истца и исходил из тех обстоятельств, что автомобиль ответчика проехал по автомобильной дороге Дюртюли - Нефтекамск с превышением предельно допустимых значений весовых параметров 84 км, при этом учитывал, что ответчиком Захаренко А.Е. доказательств проезда только 9 км не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного транспортным средством ответчика, ввиду отсутствия доказательств протяженности пройденного ответчиком расстояния.

Из товарно-транспортной накладной от (...) следует, что маршрут движения транспортного средства был определен из г. Москва (грузоотправитель: ИП (...).) с назначением движения до г. Нефтекамска (грузополучатель: ИП (...).).

До осуществления весового контроля (ППВК № 4) транспортное средство ответчика Захаренко А.Е. проследовало 9 км по автомобильной дороге Дюртюли - Нефтекамск с превышением предельно допустимых значений весовых параметров.

В связи с составлением акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протокола об административном правонарушении, ответчику была предоставлена возможность переместить груз или разгрузить его, что не оспаривалось сторонами.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств устранения нарушения после взвешивания транспортного средства, а именно, доказательств разгрузки груза или его перегрузки на другое транспортное средство, противоречат представленным стороной ответчика доказательствам.

Как следует из товарно-транспортной накладной, представленной стороной ответчика, пояснений ответчика, договора поставки от (...) № (...), перевозимый груз был принят грузополучателем ИП (...) (г. Дюртюли) от грузоотправителя ИП (...).(г. Москва).

Указанный в акте маршрут движения транспортного средства не свидетельствует о его следовании до г.Нефтекамска с превышением груза.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегией, подтверждает факт того, что транспортное средство ответчика Захаренко А.Е. проехало по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых значений весовых параметров только 9 км, в связи с чем, размер ущерба причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Республики Башкортостан общего пользования регионального или межмуниципального значения подлежит уменьшению.

Судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный ответчиком.

При этом судебной коллегией учитывается, что контрольное взвешивание сотрудниками ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» транспортного средства после устранения нарушений не производится, что не оспаривалось стороной истца.

Исходя из вышеизложенного, размер ущерб, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам Республики Башкортостан общего пользования регионального или межмуниципального значения подлежит взысканию в размере 24861,30 руб., определяемом в соответствии с п.6 Правил возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба, подлежащей взысканию, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика на основании положений ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2018 по настоящему делу изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Захаренко А.Е. и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко А.Е. в доход бюджета Республики Башкортостан ущерб, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам Республики Башкортостан общего пользования регионального или межмуниципального значения в размере 24861,30 руб.

В остальной части иска и в удовлетворении заявленных требований к Микульчику А.С. отказать.

Взыскать с Захаренко А.Е. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 945,84 руб.».

Председательствующий

Судьи