Решение по делу № 8Г-16165/2020 [88-16936/2020] от 01.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16936/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 20 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 38MS0094-01-2019-007009-34 по иску Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к Филатову Валерию Олеговичу, Терентьеву Александру Геннадьевичу, Администрации города Усолье-Сибирское о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Администрации города Усолье-Сибирское Иркутской области на решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье – Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г.

установил:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к Филатову В.О., Фениной О.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 декабря 2019 г. исключена из числа соответчиков Фенина О.П., в качестве соответчика привлечен Терентьев А.Г.

Определением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 декабря 2019 г. в качестве соответчика привлечена Администрация города Усолье-Сибирское.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора энергоснабжения, энергоснабжающей организацией ПАО «Иркутскэнерго» по <адрес> осуществляется энергоснабжение. Абоненты, проживающие по этому адресу, имеют задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с 01 августа 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 12 186 рублей 42 коп.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Филатова В.О., Терентьева А.Г., Администрации города Усолье-Сибирское в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию в размере 12 186 рублей 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 487 рублей 46 коп.

Решением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье – Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 января 2020 г. исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворены частично, с Администрации города Усолье-Сибирское взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 августа 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 12 186 рублей 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 487 рублей 46 коп. В удовлетворении исковых требований к Филатову В.О., Терентьеву А.Г. отказано.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. решение мирового судьи изменено в части размера взыскиваемой задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, а также расходов по оплате государственной пошлины, с Администрации города Усолье-Сибирское в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 августа 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 5 670 рублей 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Усолье-Сибирское Иркутской области – Парилова А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ответчик Терентьев А.Г. является основным нанимателем спорного жилого помещения и на нем лежит обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Кроме того, указала на то, что действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением как на нанимателя, так и на собственника жилого помещения, ввиду не внесения платы за предоставленные услуги.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является Администрация города Усолье-Сибирское Иркутской области.

ПАО «Иркутскэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, и в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществляло подачу тепловой энергии по данному адресу, в том числе в жилое помещение - квартиру №.

Указанное жилое помещение на основании ордера от 21 октября 1999 г. № 492 было предоставлено Терентьеву А.Г. как работнику Ж/уч № 6.

10 декабря 2014 г. между Администрацией города Усолье-Сибирское Иркутской области и Терентьевым А.Г. заключен договор найма жилого помещения №

31 марта 2015 г. Терентьев А.Г. был снят с регистрационного учета по <адрес> и с указанного времени зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

С 2 ноября 2005 г. по 2 ноября 2006 г. в жилом помещении по <адрес> был зарегистрирован Филатов В.О.

На основании договора найма жилого помещения от 22 октября 2015 г. № 633 нанимателем указанного жилого помещения в спорный период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2017 г. являлась Фенина О.П. и члены её семьи однако определением суда от 11 декабря 2019 г. Фенина О.П. исключена из числа ответчиков, поскольку в указанное жилое помещение не вселялась и не проживала в нём.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчиков Филатова В.О., Терентьева А.К., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени ответчики в квартире не проживали. Поскольку Администрация города Усолье-Сибирское Иркутской области является собственником спорного жилого помещения, соответственно, обязана нести бремя содержания данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика и взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию с администрации города Усолье-Сибирское.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием. Вместе с тем, поскольку мировым судьей при постановлении решения не были учтены положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, отсутствие потребителей тепловой энергии в жилом помещении по <адрес> в заявленный период, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы задолженности, удовлетворив исковые требования в размере 5 670 рублей 61 коп. за отопление и отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение в размере 6 515 рублей 81 коп.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), в соответствии с пунктами 86, 88 которых при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Разрешая исковые требования, суды верно пришли к выводу, что в связи с отсутствием потребителей коммунальных услуг в спорном жилом помещении Администрация города Усолье-Сибирское, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы в части фактически предоставленных услуг (потребления тепловой энергии). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье – Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Усолье-Сибирское Иркутской области без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских