Решение по делу № 8Г-35353/2022 [88-39021/2022] от 27.10.2022

Дело № 88-39021/2022

УИД:34RS0003-01-2022-001125-79

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Колесникова В.А. к ООО «П-сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «П-сервис+» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года,

установила:

Колесников В.А. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 590 000 рублей, расходов на изготовление заключения специалиста в размере 18 500 рублей, разницы между возмещенной ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в сумме 310 000 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по исполнению требования потребителя в размере 64 900 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года определение районного суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «П-Сервис+», не соглашаясь с принятым решением об отказе в передаче дела по подсудности ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО «П-Сервис+» в данном конкретном случае не является для Колесникова В.А. продавцом и изготовителем, поскольку изначально договор купли-продажи транспортного средства заключался между ООО «П-Сервис+» и ИП КФХ Берко В.Н., в связи с чем, на указанные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Колесниковым В.А. заявлены исковые требования к ООО «П-Сервис+» в рамках закона о защите прав потребителей.

Истец проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда.

В апреле 2022 года ООО «П-Сервис+» заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара – по месту нахождения юридического лица.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 54, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначально проданный ИП КФХ Берко В.Н. истцу автомобиль, приобретен им, как субъектом предпринимательской деятельности, у ООО «П-Сервис+», пришел к выводу, что на указанные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а значит предъявление иска по месту жительства истца невозможно, в связи с чем, дело надлежит рассматривать по месту нахождения юридического лица – в городе Краснодаре.

С указанными выводами районного суда не согласился Волгоградский областной суд и возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указал, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку иск Колесникова В.А., как потребителя, заявлен к ООО «П-Сервис+».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда в обжалуемом судебном постановлении основаны на верном применении к спорным отношениям норм материального процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отменяя определение Кировского районного суда г. Волгограда о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что иск заявлен в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Кроме того, разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не связан позицией ответчика и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Иных доводов, которые могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления ответчиком не заявлено, фактически позиция заявителя сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «П-сервис+» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина