Решение по делу № 2-61/2015 (2-1277/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2015 года                                                                                                         г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

с участием ответчика - истца ФИО2,

представителя ответчика – истца ФИО3,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на <данные изъяты> месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга: <данные изъяты> рублей – единовременный штраф.

Представитель истца - ответчика по доверенности, в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик - истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании обстоятельства указанные в исковом заявлении не оспаривали, с расчетом суммы задолженности по кредитному договору согласились.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ОАО ФИО8 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между ним и ОАО ФИО8 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Услуги по страхованию были навязаны, как и сама страховая компания была навязана банком. Условия договора страхования определялись не договором, заключенным им с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у него не было. Банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и он понес убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате комиссии за осуществление перевода в размере <данные изъяты>. Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Он как заемщик – потребитель – лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько необходима для него данная услуга. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Он испытал нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, навязал их. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты. Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> В связи с чем, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей за счет списанных сумм страхования. Взыскать с ОАО ФИО8 в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты> от суммы иска. В последующем ФИО2 дополнил требования и просил также уменьшить размер задолженности на размер неустойки <данные изъяты> рублей (неустойка из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии и комиссия за перевод)*<данные изъяты> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы встречного искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Представителем (по доверенности) истца – ответчика ОАО ФИО8 ФИО5 предоставлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором последняя просит отказать в удовлетворении встречного иска. Отзыв мотивирует тем, что при заключении кредитного договора ФИО2 заключил договор № страхования от несчастных случаев и болезней со страховым акционерным обществом <данные изъяты> Кредитный договор не содержит условия обязательного страхования клиента, выдача кредита не поставлена в зависимость от факта страхования клиента, полис подписан клиентом самостоятельно. Доказательства о нарушении Банком ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и воспрепятствовании истцу в заключении кредитного договора без получения полиса страхования не представлены, в связи с чем, основания для взыскания с Банка страховой премии в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют. ФИО2 не указано какие именно нравственные страдания ему были причинены Банком, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно – следственная связь между действиями Банка и его нравственными страданиями.

Третье лицо <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца ОАО ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению а встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО ФИО8 путем акцептования заявления (оферты) заключен кредитный договор № № по условиям которого ОАО ФИО8 предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитования ОАО ФИО8 по направлению рефинансирование кредитов, являющимся кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком <данные изъяты> В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Согласно выписки по счету платежи вносились ФИО2 не своевременно и не в полном объеме, а с <данные изъяты> года платежи по кредиту не вносятся. Данные обстоятельства ответчиком – истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 не оспаривались.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила – <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; проценты по срочному основному долгу – <данные изъяты> рублей; проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; единовременный штраф – <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 88 коп.

Таким образом, получение кредита ФИО2 нашло свое подтверждение документами, представленными истцом - ответчиком. Размер задолженности по кредиту не оспорен ответчиком - истцом. Доказательств обратного ответчиком - истцом представлено не было. При указанных обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом - ответчиком требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Указанный полис подписан ФИО2 и сотрудником <данные изъяты>

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО8 перечислил в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за страховой полис № а также удержал комиссию <данные изъяты> рублей за осуществление данного перевода, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) не содержат требований об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика при заключении договора кредита. Выдача кредита согласно данным документам не поставлена в зависимость от заключения либо не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, доказательств навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного догвора ответчиком – истцом ФИО2 и его представителем суду не предоставлено. Данный договор страхования заключен ФИО2 с сотрудником <данные изъяты> страховая премия в полном объеме <данные изъяты> рублей перечислена банком в страховую компанию, банком лишь удержана комиссия за оказание услуг по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ОАО ФИО8 не допущено.

В связи с чем, нарушений прав потребителей при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 истцом – ответчиком ОАО ФИО8 не допущено и основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> рублей за счет списанных сумм страхования отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения и комиссии за перевод.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика – истца ФИО2 так же подлежат взысканию в пользу истца - ответчика, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., нашедшие свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества ФИО8 <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> рублей за счет списанных сумм страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшении размера задолженности на сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.Ю. Бардин

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015 года