Решение по делу № 33-3240/2023 от 19.06.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3240/2023

Судья Алексеева И.А. Гр.дело № 2-2001/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008817-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евдокимова А.А., Мараховской О.А. к Мартыновой А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследниками, принявшими наследство, поступившее по апелляционной жалобе Евдокимова А.А. и Мараховской О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимов А.А. и Мараховская О.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Мартыновой А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей 26 сентября 2006 года, и признании их наследниками, принявшими наследство, указав в обоснование заявленных требований следующее.

26 сентября 2006 года умерла ФИО, истцы Евдокимов А.А. и Мараховская О.А. приходятся внуками умершей ... ФИО1, умершего 14 апреля 2005 года. Истец Евдокимов А.А. с 2010 года проживает в <адрес>, истица Мараховская О.А. с 2011 года проживает в <адрес>. 21 июля 2022 года в администрацию <данные изъяты> поступило обращение Мартыновой А.Е. о розыске наследников ФИО, в связи с чем 26 июля 2022 года истцам стало известно о смерти бабушки ФИО 9 сентября 2022 года в адрес истцов поступило письмо из нотариальной конторы <адрес>, из содержания которого им стало известно о том, что ФИО умерла 26 сентября 2006 года, об открытии наследственного дела № на имущество ФИО, о направлении 6 февраля 2018 года извещения об открытии наследства после смерти ФИО в адрес детей ФИО1 по его последнему месту жительства. В этом же письме истцам рекомендовано обратиться в суд по вопросу оформления наследственных прав после смерти ФИО Ссылаясь на то, что по адресу регистрации ФИО1 (отец истцов), умершего 14 апреля 2005 года, истцы не проживали, ранее им не было известно о смерти бабушки ФИО, в связи с чем они не имели возможности в срок заявить о праве на наследство, истцы Евдокимов А.А. и Мараховская О.А. просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их бабушки ФИО, умершей 26 сентября 2006 года, и признать их принявшими наследство после ее смерти.

Истцы Евдокимов А.А. и Мараховская О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Мартынова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Мартыновой А.Е. – Андреев В.Л. в удовлетворении иска просил отказать и суду пояснил, что бабушка истцов умерла в 2006 году, на тот момент Евдокимов А.А. и Мараховская О.А. являлись совершеннолетними и должны были интересоваться судьбой своей бабушки. Полагает, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Третье лицо нотариус Ротманова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А. и Мараховской О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Евдокимов А.А. и Мараховская О.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы искового заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что отец истцов ФИО1 при жизни пытался общаться с родственниками, проживающими в <адрес>, однако они данное общение отвергли, а поскольку на тот момент истцы были несовершеннолетними, им не было известно, где живут их бабушка и дедушка. Кроме того, о существовании внуков бабушке было известно, но она не предпринимала попыток найти внуков. По праву представления истцы как наследники первой очереди по закону после смерти отца ФИО1, умершего 14 апреля 2005 года, имеют право на наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО, умершей 26 сентября 2006 года, которая приходится им бабушкой. Ответчица намеренно скрыла от истцов факт смерти бабушки, тем самым увеличив наследственную долю имущества. Также не было учтено, что ответчица Мартынова А.Е. предоставила свидетельство о смерти ФИО1 нотариусу в 2017 года, однако суд не выяснил, откуда у Мартыновой А.Е. копия свидетельства о смерти и когда ей стало известно о смерти брата. В ходе телефонного разговора ответчица Мартынова А.Е. не возражала против обращения истцов с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и сообщила, что не может привести в соответствие с действующим законодательством правоустанавливающие документы с целью вступления в наследственные права. Пояснения Мартыновой А.Е., данные в судебном заседании 15 марта 2023 года, о том, что Мараховская О.А. была в гостях в 1989 году, когда умер дедушка, являются ложными, поскольку на тот момент истице было 5 лет и в <адрес> она не выезжала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Мартынова А.Е. и ее представитель Андреев В.Л., третье лицо нотариус Ротманова Н.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы Евдокимов А.А. и Мараховская О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1); внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2006 года умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцы Евдокимов А.А. и Мараховская О.А. являются внуками ФИО; отец истцов ФИО1 умер 14 апреля 2005 года.

На момент смерти ФИО истцу Евдокимову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 26 лет, истице Мараховской О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнился 21 год.

Из сообщения нотариуса Ротмановой Н.Г. усматривается, что 19 марта 2007 года заведено наследственное дело № на имущество ФИО, умершей 26 сентября 2006 года, в связи с поступлением 19 марта 2007 года заявления Мартыновой А.Е. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В заявлении указано, что наследниками по закону являются: дочь Мартынова А.Е., сын ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО1 При этом ФИО4, ФИО5, ФИО3 представили нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу Мартыновой А.Е. Наследником по закону, принявшим наследство, являлся также сын наследодателя ФИО2, умерший 1 декабря 2020 года, так как на момент смерти наследодателя был зарегистрирован с ней по одному адресу (вступил во владение наследственным имуществом). Однако с заявлением к нотариусу ФИО2 не обращался. Место жительства ФИО1 нотариусу было не известно; на запрос нотариуса в адресное бюро <данные изъяты> от 19 марта 2007 года ответ не получен; о смерти ФИО1 нотариусу стало известно в 2017 году после представления Мартыновой А.Е. свидетельства о его смерти; согласно адресной справке <данные изъяты> от 24 мая 2018 года ФИО1 с 16 октября 2001 года по 29 июля 2010 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>; 7 ноября 2017 года нотариусом направлен запрос главе <данные изъяты>, из ответа которого стало известно о наличии у ФИО внуков по праву представления - Евдокимов А.А. и Евдокимова О.А.; 6 февраля 2018 года в адрес Евдокимова А.А. и Евдокимовой О.А. по адресу: <адрес> направлено извещение об открытии наследства; ответ не был получен; наследником по закону, принявшим наследство является дочь Мартынова А.Е. в 4/5 доли (л.д. 52-53).

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2022 года к нотариусу поступили заявления Евдокимова А.А. и Мараховской О.А., датированные 3 сентября 2022 года, о принятии наследства после смерти ФИО

Обращаясь в суд с иском, Евдокимов А.А. и Мараховская О.А. указали, что они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на момент смерти бабушки ФИО истец Евдокимов А.А. проживал в <адрес>, истица Мараховская О.А. проживала в <адрес>, при этом о смерти бабушки ФИО истцы узнали в июле 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А. и Мараховской О.А., суд первой инстанции исходил из того, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы обратились по истечении 16 лет со дня смерти бабушки ФИО; уважительных причин пропуска установленного законом срока для вступления в наследство не имеется; являясь совершеннолетними, истцы должны были знать о возрасте бабушки ФИО, о состоянии ее здоровья, поддерживать с ней родственные отношения; при этом истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, а при должной степени осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти ФИО и, соответственно, получить информацию о воле наследодателя и ее имуществе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя; к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Как правильно указал суд первой инстанции, незнание истцами об открытии наследства и проживание в других населенных пунктах сами по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. При таком поведении истцы как наследники могли и должны были знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае прекращения либо отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследников.

Доказательств того, что у истцов имелись уважительные причины, которые препятствовали им принятию наследства в течение всего срока, установленного законом, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истцов Евдокимова А.А. и Мараховской О.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцами приведено не было, и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований как для удовлетворения требования Евдокимова А.А. и Мараховской О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, так и для удовлетворения остальных заявленных ими исковых требований о признании принявшими наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица Мартынова А.Е. намеренно скрыла от истцов факт смерти бабушки, тем самым увеличив наследственную долю имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных и достоверных доказательств факта сокрытия данной информации ответчицей представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительным причинам ввиду отсутствия у них сведений о смерти бабушки и проживания в других населенных пунктах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцы, являясь внуками наследодателя, могли проявлять интерес к судьбе своей бабушки и могли своевременно узнать о времени и месте ее смерти.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А.А. и Мараховской О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.