Решение по делу № 2-29/2024 (2-1070/2023;) от 18.04.2023

2-29/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2024 года                                       г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    Председательствующего судьи    Кошелева П.В.,

    при секретаре     Минеевой Н.В.,

    с участием: представителя ответчика    Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Александра Ивановича к акционерному обществу "ТСГ Асача" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, взыскании компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Конов В.Е., Красников А.Ю., Пастухов А.И., Соловьев С.В., Силин С.А. и Сагоян А.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "ТСГ "Асача" (далее по тексту Общество), в котором, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 18 апреля 2023 года, просили суд:

- Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" в пользу каждого из них недоначисленную заработную плату, в следующих размерах:

- 106 036 рублей 91 копейка в пользу Конова В.Е.;

- 120 839 рублей 85 копеек в пользу Красникова А.Ю.;

- 119 898 рублей 83 копейки в пользу Пастухова А.И.;

- 110 490 рублей 61 копейка в пользу Соловьева С.В.;

- 145 109 рублей 66 копеек в пользу Силина С.А.;

- 108 989 рублей 36 копеек в пользу Сагояна А.А.;

- Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" в пользу каждого из истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы (проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ) в следующих размерах:

- 56 567 рублей 71 копейка в пользу Конова В.Е. (за период с 11 октября 2021 года по 18 апреля 2023 года);

- 61 800 рублей 06 копеек в пользу Красникова А.Ю. (за период с 11 октября 2021 года по 18 апреля 2023 года);

- 61 467 рублей 43 копейки в пользу Пастухова А.И. (за период с 11 октября 2021 года по 18 апреля 2023 года);

- 58 141 рубль 95 копеек в пользу Соловьева С.В. (за период с 11 октября 2021 года по 18 апреля 2023 года);

- 71 792 рубля 50 копеек в пользу Силина С.А. (за период с 11 октября 2021 года по 18 апреля 2023 года);

- 57 611 рублей 30 копеек в пользу Сагояна А.А. (за период с 11 октября 2021 года по 18 апреля 2023 года);

- Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" в пользу каждого из истцов незаконно удержанные за питание денежные средства в следующих размерах:

- 54 000 рублей в пользу Конова В.Е.;

- 54 000 рублей в пользу Красникова А.Ю.;

- 54 000 рублей в пользу Пастухова А.И.;

- 54 000 рублей в пользу Соловьева С.В.;

- 58 000 рублей в пользу Силина С.А.;

- 58 000 рублей в пользу Сагояна А.А.

- Признать незаконными в части, их касающейся, приказы Общества от 31 мая 2021 года № 132-П, от 01 июня 2021 года № 133/4-П и 01 августа 2021 года № 192-п/1.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с Обществом в должности водителей топливозаправщиков, которые прекращены 11 октября 2021 года по их собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (далее - ТК РФ). Работа у ответчика носила вахтовый характер, при этом работодатель периодически допускал нарушение сроков нахождения истцов на вахте. Систематически, без каких-либо оснований, Общество производило удержание из их заработка денежных средств на питание. Кроме того, после увольнения истцов ответчиком были изданы приказы об их простое по вине работодателя, с которыми они были ознакомлены только 12 октября 2021 года. Данные приказы, по мнению истцов, являются ничтожными, поскольку в период трудовых правоотношений они исполняли свои трудовые обязанности в полном объеме весь период времени в соответствии с заключенными трудовыми договорами, никаких приказов об изменении трудового процесса и режима рабочего времени в период их работы у ответчика им не доводилось.

Определением от 18 апреля 2023 года исковые требования Пастухова А.И. к акционерному обществу "ТСГ Асача" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными выделены в отдельное производство с приостановлением производства по делу в связи с участием истца Пастухова А.И. в специальной военной операции.

В дальнейшем, с учетом уточнения от 9 января 2024 года Пастухов А.И. просил суд:

- Признать незаконными в части, его касающейся, приказы Общества от 31 мая 2021 года № 132-П, от 01 июня 2021 года № 133/4-П и 01 августа 2021 года № 192-п/1;

- Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" недоначисленную заработную плату в размере 119 898 рублей 83 копейки;

- Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" незаконно удержанные за питание денежные средства в размере 54 000 рублей;

- Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ в размере 98 084 рубля 73 копейки за период с 13 октября 2021 года по 22 января 2024 года;

- Производить начисление процентов на сумму 173 898 рублей 83 копейки исходя из 1/150 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день задержки начиная с 23 января 2024 года по день фактического расчета включительно;

- Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" в пользу Пастухова А.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Пастухов А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель истца Мазур О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Дрыкина А.К. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, из которых следует, что изначально с истцами были заключены срочные трудовые договоры. Поскольку по истечении сроков этих договоров истцы продолжили работать, а работодатель не потребовал расторжения указанных договоров, условие о срочном характере трудовых договоров утратило силу и они были заключены на неопределенный срок. Истцы осуществляли работу в должности топливозаправщик вахтовым методом. 11 октября 2021 года работодателем было получено заявление истцов об увольнении. 12 октября трудовые договоры с истцами были расторгнуты. Истцы неоднократно обращались с заявлением к ответчику о выдаче документов и разъяснении расчетов. В установленный срок работодателем истцам были выданы копии запрашиваемых документов, касающихся непосредственно их работы, а также даны письменные разъяснения о начислениях заработной платы, в связи с чем, доводы истцов о том, что ответчик, нарушая их права, не представил им ни документов, ни пояснений в расчетах, полагал необоснованными. Истцами были направлены обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае о нарушении их трудовых прав со стороны работодателя. По результатам проверки данных обращений работодатель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за продолжительность периода работы вахтовым методом свыше двух месяцев и по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, в настоящее время права истцов, нарушения которых было выявлено Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, восстановлены. При этом, Инспекцией не выдавалось предписания ответчику о признании периода простоя незаконным и о необходимости доначисления заработной платы и надбавки за вахтовый метод работы, а также о возмещении удержаний за питание. Приказы о простое истцами не оспаривались. При этом, ответчик полагал, что отсутствие подписи работников об ознакомлении с приказами о простое не отменяет простой и не означает, что данные приказы являются недействительными. Также полагал, что приказ о простое не вполне отвечает признакам локального нормативного акта, в связи с чем, на работодателя не распространяются положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности ознакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Считал, что на работника, уведомленного о начале простоя любым доступным способом, распространяется решение работодателя о простое, даже если его подпись не стоит в листе ознакомления с приказом. Представитель полагала, что доводы истцов о выполнении ими трудовой функции в период мнимого, по их мнению, простоя, ничем не подтверждены. С приказами о простое истцы были ознакомлены при увольнении, и на момент рассмотрения дела трехмесячный срок, применяемый к оспариванию данных приказов, истек. Считал, что то обстоятельство, что истцы не были ознакомлены с приказами о простое по состоянию на 01 мая 2021 года, когда на период с 01 мая 2021 года по 09 июня 2021 года в связи с отсутствием работы был объявлен простой по вине работодателя для водителей топливозаправщиков, с учетом сохранения выплаты заработной платы на период простоя в размере 2/3 от средней заработной платы работников, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Требование о взыскании незаконно удержанных за питание денежных средств также полагал необоснованным, поскольку истцов обеспечивали питанием, выдавали паек. При этом, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя обеспечивать работников питанием бесплатно. Требования истцов о компенсации морального вреда полагала завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости. Также считала, что истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку с приказами о простое за весь период работы истцы были ознакомлены 12 октября 2021 года, следовательно, они могли обратиться в суд с исками об оспаривании данных приказов не позднее 11 января 2022 года, в то время как исковое заявление было предъявлено в суд в апреле 2022 года, с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока. По требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в течение одного года со дня установленного срока выплаты) истцами также пропущен, и данные требования (в случае их удовлетворения) судом подлежат удовлетворению в пределах срока для обращения в суд – с 01 марта 2021 года, а не с 01 января 2021 года, как это было заявлено истцами при подаче иска в суд. Дополнительно суду пояснила, что надбавка за питание не является заработной платой, полагает, что проценты начислять нельзя. Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт учитывал надбавку за вахту, которая не могла учитываться в составе заработной платы, истец не ездил на месторождение. Размер компенсации морального вреда не является обоснованным, полагала необходимым снизить его до 5 000 рублей. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, предоставила свой расчёт суммы компенсации за задержку выплат.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Статьей 301 ТК РФ определено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

На основании ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов:

устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих:

- в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня;

- в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

Доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Решением единственного акционера № 29 от 02 октября 2019 года Закрытое акционерное общество "Тревожное зарево" с 25 октября 2019 года переименовано в Акционерное общество "Тревожное зарево".

Решением единственного акционера № 237 от 18 февраля 2021 года Акционерное общество "Тревожное зарево переименовано в Акционерное общество "ТСГ Асача".

В судебном заседании установлено, что истец Пастухов А.И. с 27 февраля 2008 года по 12 октября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.19-49, т.1).

Так, 27 февраля 2008 года Пастухов А.И. был принят на работу в Закрытое акционерное общество "Тревожное зарево" в Службу главного механика на должность водителя вахтового автобуса УРАЛ (срочный трудовой договор № 45 от 27 февраля 2008 года).

Согласно п. 1.3. срочного трудового договора, заключенного на период с 28 февраля 2022 года по 27 февраля 2009 года, работа по настоящему договору является основным местом работника и осуществляется вахтовым методом на Асачинском месторождении (Камчатская область).

Поскольку по истечении срока этого договора истец продолжил работать, а работодатель не потребовал расторжения указанного договора, условие о срочном характере трудовых договоров утратило силу и он был заключен на неопределенный срок.

Впоследствии к данному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, изменяющие срок действия трудового договора (продляющие этот срок), размер оплаты труда и наименование должности работника: от 9 апреля 2009 года б/н, которым с 10 апреля 2009 года осуществлен перевод работника на должность водителя автомобиля КАМАЗ подразделение Служба главного механика, от 22 сентября 2009 б/н, от 16 декабря 2009 года б/н, от 11 марта 2010 года б/н, от 30 ноября 2010 года № 339, от 30 апреля 2011 года № 378, от 19 декабря 2011 года № 1008,, от 26 декабря 2011 года № 1124, от 14 сентября 2012 года № 704 (которым с 10 сентября 2012 года осуществлен перевод работника в Службу главного механика на должность Водителя топливозаправщика), от 26 декабря 2012 года № 1103, от 1 февраля 2015 года № 211, от 1 марта 2016 года б/н, от 1 марта 2017 года б/н, от 31 июля 2019 года № 767 (которым с 1 августа 2019 года осуществлен перевод работника в Хозяйственно-эксплуатационную службу ГОКа/Автотранспортный участок на должность водителя топливозаправщика), от 1 июня 2020 года б/н (которым Пастухов А.И. принят на работу в Дирекцию по финансам/Отдел материально-технического снабжения на должность Водителя топливозаправщика), от 21 апреля 2021 года б/н.

12 октября 2021 года трудовой договор с Пастуховым А.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

12 октября 2021 года Пастухов А.И. был ознакомлен с приказами № 132-П от 31 мая 2021 года, № 192-П/1 от 01 августа 2021 года, № 133/4-П от 01 июня 2021 года, в соответствии с которыми объявлено рабочее время за периоды приостановки работы временем простоя, возникшего по вине работодателя. Началом и окончанием времени простоя у Пастухова А.И. постановлено считать: с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года (приказ № 132-П от 31 мая 2021 года); с 22 августа 2021 года по 31 августа 2021 года (приказ № 192-П/1 от 01 августа 2021 года); с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года (приказ № 133/4-П от 01 июня 2021 года) - (л.д.10оборот-13, т.1).

Данные приказы в части, его касающейся, истец Пастухов А.И. полагает незаконными, поскольку в указанные в данных приказах периоды им исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, о наличии данных приказов истцу стало известно только в день увольнения, когда он был под личную подпись ознакомлен с данными приказами, об изменении трудового процесса и режима рабочего времени ему ничего не было известно.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № 132-П от 31 мая 2021 года, № 192-П/1 от 01 августа 2021 года, № 133/4-П от 01 июня 2021 года, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой вводится в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В части 2 статьи 72.2 ТК РФ приведены чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми может объявляться режим простоя: в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, законодателем четко определено, в результате каких обстоятельств может быть введен простой работодателем, оплачиваемый в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Положения статьи 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

При этом статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из изложенного, работодатель был вправе объявить простой по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и отсутствием у работодателя возможности обеспечить истцов работой, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Суд не вправе произвольно оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, что трудовым законодательством не предусмотрено. При этом издание приказа (распоряжения) об объявлении простоя в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Вмешательство суда в указанные вопросы может быть правомерным только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Судом при рассмотрении настоящего трудового спора установлен факт злоупотреблений со стороны работодателя при объявлении простоя.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращении простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что о наличии приказов об объявлении простоя в указанные в данных приказах периоды истец был уведомлен только в момент его увольнения – 12 октября 2021 года, тогда как оспариваемые приказы были изданы работодателем 31 мая 2021 года, 01 июня 2021 года и 01 августа 2021 года.

Таким образом, с приказами об объявлении простоя в указанные в данных приказах периоды истец ознакомлен не был, о наличии простоя в эти периоды ему не было известно, о начале и об окончании периодов простоя истец ответчиком не извещался.

По смыслу приведённых выше положений ТК РФ простой представляет собой ограниченную по времени ситуацию, при которой работник не может выполнять свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором. При этом в зависимости от того, по чьей вине случился простой, он может быть оплачиваемым или нет.

О временном характере простоя свидетельствует и то, что в ст. 72.2 ТК РФ перевод работника на другую работу в связи с простоем допускается лишь временный, на срок до одного месяца.

Действующее трудовое законодательство подразумевает обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

В случае, если в силу изменения обстоятельств, работодатель более не нуждается в работниках, он праве уволить их по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с обязательным соблюдением всех гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 179, 180, 318 ТК РФ).

Учитывая систематичность непредоставления работодателем работы истцу (с момента начала объявления простоя истец не был допущен к выполнению его трудовой функции на протяжении длительного времени), принимая во внимание объяснения представителей сторон о том, что работодатель полагал истца причастным к выявленным хищениям топлива, а также объяснений представителя истца о том, что другие водители, в отношении которых у работодателя не было таких подозрений, продолжали работать, суд приходит к выводу, что объявление работодателем простоя было избрано как способ уклониться от исполнения обязанности, установленной ч. 1 ст. 56 ТК РФ по обеспечению работников работой.

Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что истец был уволен незамедлительно после получения от него соответствующего заявления.

Работодателем была избрана тактика избавления от неугодного ему работника путём вынуждения к увольнению по собственному желанию, с тем, чтобы не выплачивать компенсации, положенные при увольнении по сокращению численности или штата организации.

С учётом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что приказы о простое работников издавались работодателем не в связи с наличием конкретных обстоятельств, в силу которых работодатель не мог обеспечить работников работой, а как средство давления на работников с целью побуждения их к увольнению по собственному желанию (в силу обстоятельств, указанных выше).

При таких обстоятельствах суд не может признать законными приказы об объявлении простоя.

Оспариваемые истцом приказы № 132-П от 31 мая 2021 года, № 192-П/1 от 01 августа 2021 года, № 133/4-П от 01 июня 2021 года подлежат признанию незаконными поскольку не основаны на фактических обстоятельствах.

Поскольку суду предоставлены заверенные работодателем копии двух разных по содержанию приказов № 132-П от 31 мая 2021 года (т. 1 л.д. 10-11, 115), при этом ответчик затруднился пояснить суду, какой из данных приказов является подлинным, а какой – нет, суд признаёт оба данных приказа не соответствующими закону.

В этом случае обоснованные доводы стороны ответчика о том, что приказ о простое не отвечает признакам локального нормативного акта, в связи с чем, на работодателя не распространяются положения ст. 22 ТК РФ об обязанности ознакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что об объявленных работодателем периодах простоя истец был уведомлен руководителем подразделения, в связи с чем, считал, что на работника, уведомленного о начале простоя любым доступным способом, распространяется решение работодателя о простое, даже если его подпись не стоит в листе ознакомления с приказом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления работника о начале и об окончании простоя, материалы дела не содержат. При этом сообщение в устной форме об объявлении простоя не является надлежащим способом ознакомления работника с приказом о простое.

Ответчик также полагал, что доводы истца о выполнении им трудовой функции в период мнимого, по его мнению, простоя, ничем не подтверждены, поскольку в периоды простоя истец к работе не приступал, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными им табелями учета рабочего времени.

Однако, табели учета рабочего времени бесспорным доказательством того, что истец не выполнял обусловленную трудовым договором работу в указанные в приказах об объявлении простоя периоды, не являются, поскольку это внутренние документы работодателя, составляются им в одностороннем порядке, без какого-либо участия работника, в связи с чем в отсутствие иных надлежащих доказательств не позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что в периоды простоя истцы к работе не приступали.

Поскольку приказы об объявлении простоя признаны судом незаконными, заработная плата подлежит начислению и выплате истцу в полном объеме за отработанный период с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы (процентов, предусмотренные ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом № 190-П от 28 июля 2021 года в АО "ТСГ Асача" введено в действие Положение о внутреннем трудовом распорядке для работников АО "ТСГ "Асача" (л.д.203-260, т.1).

Согласно разделу 7 указанных Правил, заработная плата, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отличающихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в АО "ТСГ "Асача" системами оплаты труда (п.7.4).

Выплата заработной платы за текущий месяц выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки (п.7.7.):

- 30 числа каждого месяца – за фактически отработанную первую половину месяца в размере не более 50% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором;

- 15 числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическим условиями (п.7.10.).

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки. Оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (п. 7.12.).

Согласно разделу 5 Положения о вахтовом методе организации работ на месторождении Асачинское Камчатской области от 28 декабря 2006 года с изменениями, внесенными в данное положение соответствующими приказами: № 54/1-П от 01 июня 2016 года, № 61/1-П от 01 июня 2017 года, № 022-П от 20 марта 2018 года, № 064-П от 21 июня 2018 года, № 004/1-П от 14 января 2019 года (л.д. 153-165, т.1), работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом на Объект, устанавливается районный коэффициент к заработной плате 1.8 и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно проживающих в Камчатской области (как в районе Крайнего Севера) (п.5.1.).

Премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании в пределах средств, предусмотренных на эти цели. При этом премия начисляется на заработную плату без учета оплаты дней междувахтового отдыха (п.5.2.).

Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания на Объекте в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до Объекта и обратно выплачивается (взамен суточных) надбавка за вахтовый метод работы (п.5.3.).

В соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании (л.д.166-168, т.1) в качестве стимулирующих выплат работодателем применяются премии, конкретный размер которых определяется Управляющим директора. Премия не является обязательной денежной выплатой, в связи с чем выплачивается на усмотрение Управляющего директора.

Из материалов дела следует, что работнику Пастухову А.И. заработная плата рассчитывалась согласно дополнительному соглашению № 767 от 31 июля 2019 года к срочному трудовому договору № 45 от 27 февраля 2008 года в размере часовой тарифной ставки 49,56 руб./час. На основании п.5.4. срочного трудового договора № 45 от 27 февраля 2008 года Пастухову А.И. по результатам работы на усмотрение работодателя выплачивалась ежемесячная премия. За период работы истца у ответчика ему начислялась северная надбавка в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент в размере 1,8 от начисленной суммы.

Судом установлено, что по результатам проверки обращений истца Государственную инспекцию труда в Камчатском крае работодатель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за продолжительность периода работы вахтовым методом свыше двух месяцев и по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-14/2023 по иску Конова Виктора Евгеньевича, Красникова Андрея Юрьевича, Сагояна Артура Артушевича, Силина Сергея Александровича и Соловьева Сергея Владимировича к акционерному обществу "ТСГ Асача" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лебединской Юлии Владимировне.

На разрешение экспертизы судом поставлены, в том числе, вопросы:

7. В каком размере акционерным обществом "ТСГ "Асача" должна была быть начислена и выплачена заработная плата Пастухову Александру Ивановичу за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года?

8. Имеется ли у акционерного общества "ТСГ "Асача" задолженность по заработной плате перед Пастуховым Александром Ивановичем за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года, и если да то, в каком размере?

9. В каком размере акционерным обществом "ТСГ "Асача" должна была быть начислена и выплачена заработная плата Пастухову Александру Ивановичу за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года в случае признания судом незаконными приказов акционерного общества "ТСГ "Асача" в части Пастухова Александра Ивановича от 31 мая 2021 года № 132-П, от 01 июня 2021 года № 133/4-П и 01 августа 2021 года № 192-п/1? В данном случае, будет иметься у акционерного общества "ТСГ "Асача" задолженность по заработной плате перед Пастуховым Александром Ивановичем за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года, и если да то, в каком размере?

17 марта 2023 года в адрес суда поступило заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 01/23 от 25 января 2023 года, согласно которому:

По вопросу 7: АО "ТСГ "Асача" должна была быть начислена и выплачена заработная плата Пастухову Александру Ивановичу за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года в сумме 787 774,42 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 42 копейки). (Приложение 7)

По вопросу 8: задолженность АО "ТСГ "Асача" по заработной плате перед Пастуховым Александром Ивановичем за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года отсутствует (Приложение 8).

По вопросу 9: АО "ТСГ "Асача" должна была быть начислена и выплачена заработная плата Пастухову Александру Ивановичу за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года в случае признания судом незаконными приказов акционерного общества "ТСГ"Асача" в части Пастухова Александра Ивановича от 31 мая 2021 года№ 132-П, от 01 июня 2021 года№ 133/4-П и 01 августа 2021 года № 192-п/1 в сумме 907673,25 (девятьсот семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 25 копеек). (Приложение 9)

В данном случае, за АО "ТСГ "Асача" будет иметься задолженность по заработной плате перед Пастуховым Александром Ивановичем за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года в сумме 119898,83 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 83 копейки). (Приложение 9).

Оснований сомневаться в заключении эксперта и признавать его ненадлежащим доказательством, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено надлежащим экспертом (Лебединской Ю.В.), которая является индивидуальным аудитором, состоящим в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Для проведения экспертизы судом были представлены все необходимые документы, в том числе и в отношении истца Пастухова А.И.

В данной связи, разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, при определении размера задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, суд руководствуется суммами, определенными названным выше заключением эксперта, в соответствии с которым истец уточнил заявленные исковые требования, и определяет к взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 119 898 рублей 83 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании необоснованно удержанных ответчиком из заработной платы истцов денежных сумм на питание, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с акционерного общества "ТСГ Асача" незаконно удержанных за питание денежных средств в размере 54 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании необоснованно удержанных ответчиком из заработной платы истца денежных сумм на питание, сторона истца полагает, что данная сумма была удержана работодателем незаконно, поскольку в соответствии с п.3.3.4. трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обеспечивает работника питанием в период нахождения на вахте.

Организация питания на вахте возложена на работодателя.

Пунктом 6.1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" установлено, что работники, проживающие в вахтовых поселках, обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Указанное постановление применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст.423 ТК РФ).

В соответствии с п. 3.6 Положения о вахтовом методе организации работ на месторождении Асачинское работодатель обеспечивает проживающих в вахтовых поселках ежедневным трехразовым горячим питанием за отдельную плату. При этом оплата продуктов питания производится путем удержания стоимости продуктов питания из вахтовой надбавки, выплачиваемой работникам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что организация питания производилась на основании договора, с работников удерживалось стоимость питания в размере 400 рублей в сутки; работникам выдавались электронные карточки для учета питания.

Факт выдачи карточек, наличие организованного питания истцом не оспаривался.

Согласно представленной детализации услуг питания подлежат удержанию за период с января по апрель 2021 года с Пастухова А.И. – 8 800 рублей (из них 3 200 рублей за январь, 400 рублей за февраль, 2 800 рублей за март и 2 400 рублей за апрель).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное питание не осуществлялось, истцом не получалось в материалы дела не представлено. Даты получения питания согласуются с временными периодами нахождения на месторождении, указанными в журнале заезда/выезда на месторождение.

Несмотря на исковые требования истца о взыскании в его пользу незаконно удержанных за питание денежных средств в размере 54 000 рублей, в судебном заседании установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листками, из вахтовой надбавки истца удержана сумма за питание в размере 54 400 рублей (л.д. 89-92 т.1), при этом документально расходы на питание подтверждены в меньшем размере. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании необоснованно удержанных ответчиком из заработной платы денежных сумм на питание.

Учитывая изложенное, с АО "ТСГ Асача" подлежит взысканию денежная сумма удержанная из заработной платы на питание в пользу Пастухова А.И. в размере 45 600 рублей (из расчета: 54 400 рублей (удержано) – 8 800 рублей (предоставлено питание)).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт невыплаты истцу заработной платы в размере 119 898 рублей 83 копейки, а также факт удержания за питание денежной суммы в размере 45 600 рублей, на основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты начисленной работникам заработной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с акционерного общества "ТСГ Асача" в свою пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы (проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ) за период с 13 октября 2021 года по 22 января 2024 года с учетом удержанной за питание суммы 54 000 рублей, в размере 98 084 рубля 73 копейки.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных за питание в размере 45 600 рублей, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит уменьшению.

Поскольку истец был уволен 12 октября 2021 года, все причитающиеся ему выплаты должны были быть осуществлены в день увольнения.

Соответственно, неустойка за задержку выплаты должна начисляться, начиная со дня, следующего за увольнением, исходя из следующего расчёта:

Общая сумма задолженности, подлежащая выплате 12 октября 2021 года – в день увольнения: 165498,83 (119898,83 + 45600 = 165 498,83).

Расчёт процентов ПАСТУХОВ А.И.
Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты
с по дней
165 498,83 13.10.2021 24.10.2021 12 6,75 % 1/150 165 498,83 ? 12 ? 1/150 ? 6.75% 893,69 р.
165 498,83 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 % 1/150 165 498,83 ? 56 ? 1/150 ? 7.5% 4 633,97 р.
165 498,83 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 % 1/150 165 498,83 ? 56 ? 1/150 ? 8.5% 5 251,83 р.
165 498,83 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 % 1/150 165 498,83 ? 14 ? 1/150 ? 9.5% 1 467,42 р.
165 498,83 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 % 1/150 165 498,83 ? 42 ? 1/150 ? 20% 9 267,93 р.
165 498,83 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 165 498,83 ? 23 ? 1/150 ? 17% 4 314,00 р.
165 498,83 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 165 498,83 ? 23 ? 1/150 ? 14% 3 552,71 р.
165 498,83 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 165 498,83 ? 18 ? 1/150 ? 11% 2 184,58 р.
165 498,83 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 165 498,83 ? 41 ? 1/150 ? 9.5% 4 297,45 р.
165 498,83 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 165 498,83 ? 56 ? 1/150 ? 8% 4 942,90 р.
165 498,83 19.09.2022 23.07.2023 308 7,50 % 1/150 165 498,83 ? 308 ? 1/150 ? 7.5% 25 486,82 р.
165 498,83 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50 % 1/150 165 498,83 ? 22 ? 1/150 ? 8.5% 2 063,22 р.
165 498,83 15.08.2023 17.09.2023 34 12 % 1/150 165 498,83 ? 34 ? 1/150 ? 12% 4 501,57 р.
165 498,83 18.09.2023 29.10.2023 42 13 % 1/150 165 498,83 ? 42 ? 1/150 ? 13% 6 024,16 р.
165 498,83 30.10.2023 17.12.2023 49 15 % 1/150 165 498,83 ? 49 ? 1/150 ? 15% 8 109,44 р.
165 498,83 18.12.2023 22.01.2023 36 16 % 1/150 165 498,83 ? 36 ? 1/150 ? 16% 6 355,16 р.
Итого: 93 346,85 руб.
Сумма основного долга: 165 498,83 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 93 346,85 руб.

https://dogovor-urist.ru/calculator/236tk_zarplata/#loanAmount=165498,83&dateStart=13.10.2021&dateFinish=22.01.2024

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 октября 2021 года по 22 января 2024 года в размере 93 346 рублей 85 копеек.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному гражданскому делу судом установлен факт нарушения прав работника со стороны работодателя изданием приказов, повлекших удержание денежных средств из заработной платы истца, которые судом признаны незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, в сумме по 25 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд и применении судом последствий пропуска указанного срока.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, к требованиям истца об оспаривании указанных в исковом заявлении приказов подлежит применению трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а к требованиям о взыскании денежных средств – годичный срок, течение которого начинается со дня увольнения истцов.

Учитывая, что о наличии оспариваемых приказов истцу стало известно в день его увольнения, то есть 12 октября 2021 года, отправной точкой отсчета начала течения срока исковой давности будет являться именно указанная дата.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12 апреля 2022 года.

При этом, изначально истцом заявлялись требования только лишь о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда.

По требованиям истца об оспаривании указанных в исковом заявлении приказов трехмесячный срок для обращения в суд истекает 12 января 2022 года соответственно, а по требованиям о взыскании денежных средств – 12 октября 2022 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании денежных средств срок для обращения в суд истцами не пропущен.

Требование об оспаривании указанных в исковом заявлении приказов было заявлено истцом в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ лишь 5 июля 2022 года в порядке увеличения исковых требований, после предоставления работодателем всех необходимых документов, связанных с предметом спора.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, необходимость сбора документов, связанных с его рассмотрением, обращение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании указанных в исковом заявлении приказов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 388 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пастухова Александра Ивановича к акционерному обществу "ТСГ Асача" удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества "ТСГ Асача": два приказа № 132-П от 31 мая 2021 года, № 192-П/1 от 1 августа 2021 года, № 133/4-П от 1 июня 2021 года в отношении Пастухова Александра Ивановича.

Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" (ИНН 4105003503) в пользу Пастухова Александра Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ) задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 119 898 рублей 83 копеек; денежные средства, удержанные за питание, в размере 45 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 октября 2021 года по 22 января 2024 года в размере 93 346 рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества "ТСГ Асача" (ИНН 4105003503) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 6 388 рублей 46 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

        Судья     подпись    П.В. Кошелев

        "КОПИЯ ВЕРНА"

        Решение в законную силу НЕ вступило. Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-29/2024 (41RS0002-01-2022-001838-49) в Елизовском районном суде Камчатского края.

        Судья         П.В. Кошелев

2-29/2024 (2-1070/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пастухов Александр Иванович
Ответчики
АО"ТСГ АСАЧА"
Другие
Дрыкина Анастасия Константиновна
Мазур Олег Васильевич
Суд
Елизовский районный суд Камчатский края
Судья
Кошелев Павел Витальевич
Дело на сайте суда
elizovsky.kam.sudrf.ru
18.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2023Передача материалов судье
18.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2023Производство по делу приостановлено
19.09.2023Производство по делу возобновлено
19.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.09.2023Судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
20.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
22.01.2024Судебное заседание
20.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2024Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
05.03.2024Судебное заседание
20.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее