Решение по делу № 12-693/2016 от 13.07.2016

№

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2016 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова И.В.,

                                                        у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова И.В..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Морозова И.В.- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировым судьей должным образом не были исследованы все обстоятельства дела. Доводы и обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности, в частности ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не смог опровергнуть доводы Морозова И.В., обстоятельства, изложенные Морозовым И.В. не соответствуют действительности. Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, на его взгляд, носят существенный характер, и повлияли на исход дела. Кроме того, судья не может относиться критически к показаниям сотрудников ДПС и материалам, оформленным ими при выявлении события правонарушения из-за их служебной заинтересованности. Такой подход к оценке доказательств является недопустимым.

        В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Морозов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова И.В..

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 г. в 21 час. 35 мин. на <адрес> водитель Морозов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Суд, пересматривающий дело, считает, что мировой судья, исследовав все материалы дела, а также приняв во внимание письменное объяснение Морозова И.В. обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Морозова И.В. состава административного правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, пересматривающий дело не принимает во внимание доводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о том что постановление вынесено незаконно, судом первой инстанции были неправильно применены нормы КоАП РФ, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения данного административного дела.

Доводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о том, что мировым судьей должным образом не были исследованы все обстоятельства дела, доводы и обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств достаточных для установления вины Морозова И.В. суду представлено не было. При составлении административного материала в отношении Морозова И.В. у инспектора имелась возможность зафиксировать правонарушение видеосъемкой. Однако видеосъемку совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. Суду при пересмотре дела видеосъемка также не представлена.

Кроме того, доводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, суд также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ред. от 19.12.2013г.) поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного извещения инспектора. Однако инспектор на рассмотрение дела не явился.

          Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Морозова И.В., поскольку вина Морозова И.В. в полном объеме не доказана.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова И.В.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           п/п                                                      Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -