Решение по делу № 33-11291/2015 от 07.07.2015

Судья Старкова Е.Н. Дело № 33-11291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей: Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по частной жалобе истца Ярославцева А.А. на определение Режевского городского суда ... от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Ярославцевой Л.В., действующей по доверенности от доверенность от ( / / ) судебная коллегия

установила:

Ярославцев А.А. обратился с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что приговором Свердловского областного суда от ( / / ) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с учетом ст( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ( / / )

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) приговор Свердловского областного суда от ( / / ) отменен. Он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении него отменена, он освобожден из-под стражи. За ним признано право на реабилитацию.

Ярославцев А.А. просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации ( / / )

В судебном заседании помощником Режевского городского прокурора Энгельс Е.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель истца Ярославцева Л.В. в судебном зседании возражала против прекращения производства по делу.

Определением Режевского городского суда ... от( / / ) производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец Ярославцев А.А. и его представитель Ярославцева Л.В. представили частные жалобы, в которых просили определение суда отменить. Частные жалобы мотивировали тем, что исковое заявление отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не обоснованно принято судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ярославцева Л.В. доводы частных жалоб поддержала, просила определение суда отменить.

Истец Ярославцев А.А., представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы частных жалоб истца Ярославцева А.А. и его представителя Ярославцевой Л.П. основаны на неверном толковании норм гражданского и уголовного процессуального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частные жалобы доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Режевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца Ярославцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.