Решение по делу № 33-994/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-994/2019 чж

Судья Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 февраля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Графского Д.Г., представителя ООО «Содействие» по доверенности Мутигулина В.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2018 г. ( с учетом определения от 18.06.2018 г.) в удовлетворении исковых требований ООО «Содействие» к Графскому Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.10.2018г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО « Содействие» без удовлетворения.

    Графский Д.Г. обратился в суд с заявлением к ООО « Содействие» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представителя в размере 92 000 руб., а также отменить принятые по делу обеспечительные меры.

    Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года с ООО « Содействие» в пользу Графского Д.Г. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

    Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, цвет ***, идентификационный номер ( VIN) ***, год изготовления ***, принадлежащий Графскому Дмитрию Геннадьевичу, ***.р., уроженца ***, проживающего по адресу: ***, по гражданскому делу № 2-1369\18 по иску ООО « Содействие» к Графскому Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В частной жалобе Графский Д.Г. просит определение суда отменить, взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме.

    Указывает, что при обращении за юридической помощью он адекватно оценивал стоимость юридических услуг, учитывал сложившуюся практику на территории области по стоимости юридических услуг.

    Обращает внимание, что цена предъявленного к нему иска составляет 1 280 000 руб., 15% составляет 192000 руб., что на 100000 руб. меньше, чем понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

    Считает, что принятым определением нарушены его права как добросовестного участника процесса, он и его представитель не производили никаких действий, которые могли повлечь затягивание процесса и увеличение судебных расходов.

    По мнению автора жалобы, с учетом сложности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием его представителя, объема совершенных процессуальных действий и выполненной работы, суд не учел принцип разумности и справедливости, допустил нарушения баланса интересов сторон, компенсировав всего лишь 16% его расходов.

    В частной жалобе представитель ООО « Содействие» по доверенности Мутигулин В.Р. просит определение суда отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов, уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб.

    Автор жалобы полагает, что взысканная сумма в размере 15 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости и должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Графским Д.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 92 000 руб., которые включают следующие юридические услуги: юридический анализ документов- 7000 руб., юридическая консультация- 5000 руб., выработка правовой позиции- 5000 руб., представление интересов ответчика в судебном заседании- 15000 руб. за каждое ( 25.04.2018 г., 17.05.2018 г., 07.06.2018 г.), представление интересов ответчика в судебных заседаниях в областном суде- 15000 руб. за каждое ( 10.09.2018 г., 01.10.2018 г.).

Однако, в материалах дела не содержится доказательств участия представителя Графского Д.Г. в судебном заседании 25.04.2018 г. В указанный день судебного заседания не было. И, кроме того, доверенность на имя Кашковского В.С. на право предоставлять интересы Графского Д.Г., выдана 03.05.2018 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции от 10.09.2018 г. было отложено ввиду представления представителем Графского Д.Г. отзыва на апелляционную жалобу, тогда как для подачи отзыва предоставлялся определенный срок судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных судебных расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанную сумму достаточной и, вопреки доводам жалоб, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения заявления Графского Д.Г. в полном объеме, как и оснований для снижения судебных расходов в большей степени, не установлено.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые можно положить в основу для изменения размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Графского Дмитрия Геннадьевича, представителя ООО «Содействие» по доверенности Мутигулина В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: