Решение по делу № 2-500/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тихонова Н.И. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС, актом № о страховом случае. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», виновника ДТП - в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с таким размером возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого восстановительная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. В связи с этим, невыплаченная стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тихонова Н.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ей перечислено ответчиком до судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснив, что действительно страховое возмещение в пределах лимита ответственности истцу перечислено до судебного заседания, при этом возмещению подлежит моральный вред и расходы на представителя.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил путем направления электронной почтой отзыв, из которого следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено исковое возмещение в сумме <данные изъяты>, в силу добровольного удовлетворения требований штраф взысканию не подлежит, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, расходы на представителя являются завышенными.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ОВД ФИО6, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., составленным ООО « <данные изъяты>» после заявления истца о прямом возмещении ущерба, а так же факт дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах, наличие страхового случая не оспариваются ответчиком ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП на законном основании, поскольку опровергающих эти обстоятельства сведений суду не представлено.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», причинителя вреда в ООО « <данные изъяты>».

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО3 и ФИО4 является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3 в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины ФИО4 не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика ООО « <данные изъяты>» имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца составил <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты>.

Однако по ходатайству ответчика, не согласившегося с произведенной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Всего материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца составил <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно- технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а так же стаж экспертной работы, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» с учетом лимита ответственности и суммы ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты>).

При этом на момент вынесения судом решения вышеуказанная сумма ответчиком истцу добровольно выплачена, что подтверждается истцом и представленным им документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имела место длительная, более одного года невыплата истцу страхового возмещения до полного объема стоимости восстановительного ремонта, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихоновой Н.И. <данные изъяты> рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком до вынесения решения по существу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение до полной стоимости восстановительного ремонта, однако требования о компенсации морального вреда не удовлетворены.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихоновой Н.И. штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> рублей ( от размера компенсации морального вреда).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, которым был подготовлен иск, уточненный иск, принято участие в судебных заседаниях, принимая во внимание реальность понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

С ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихоновой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихоновой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> - всего <данные изъяты> копейки.

Решение по иску Тихоновой ФИО10 к ООО « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в силу добровольного удовлетворения ответчиком требований в этой части до вынесения решения по делу, считать исполненным.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Тихоновой ФИО10 оставшуюся невозмещенной сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину с размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                Е.А. Лазенкова