Решение по делу № 22-36/2024 (22-1204/2023;) от 21.12.2023

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 17 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

судей: Шитовой И.М., Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Тетерина К.А., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

защитника – адвоката Кожина А.А, представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тетерина К.А., защитника – адвоката Матвеева С.А., потерпевших Л.М.В., К.А.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года, которым

Тетерин К. А., <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тетерина К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Тетерин К.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Тетерина К.А. под стражей с 28 мая по 24 ноября 2022 года, а также с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Тетерина К.А. под домашним арестом с 25 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденный Тетерин К.А. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления осужденного Тетерина К.А. и его защитников - адвокатов Матвеева С.А., Кожина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, речь прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тетерин К.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Тетерин К.А. и неустановленные лица, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Л.М.В. и К.А.Ю., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив преступные роли, в период с 21 часа 17 декабря 2021 года до 1 часа 31 минуты 18 декабря 2021 года подошли к автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, припаркованному на проселочной дороге на расстоянии 300 метров от <адрес>, на водительском сидении которого находился К.А.Ю., после чего разделились на две группы.

Первая группа лиц, открыв водительскую дверь автомобиля, напали на К.А.Ю., высказывая угрозы причинения телесных повреждений, нанеся К.А.Ю. 1 удар кулаком в область жизненно важного органа - головы, удерживая К.А.Ю. за верхнюю одежду, вытащили его из салона автомобиля, нанеся не менее 2 ударов кулаками в область жизненно важного органа - головы и не менее 1 удара кулаком в область тела, а также применили в отношении К.А.Ю. аэрозольный распылитель с жидкостью раздражающего действия.

В это же время вторая группа лиц напала на Л.М.В., отошедшего недалеко от указанного автомобиля, умышленно нанеся Л.М.В. не менее 27 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в область жизненно важного органа - головы, высказывая угрозы причинения телесных повреждений, а также применила к нему аэрозольный распылитель с жидкостью раздражающего действия, открыто похитив из карманов одежды Л.М.В. связку ключей стоимостью 500 рублей; ключ от автомобиля марки «<...>; сотовый телефон марки «БК» стоимостью 500 рублей; деньги в размере 2 000 рублей.

Далее первая группа лиц, действуя согласованно со второй группой, переместила К.А.Ю. вглубь лесного массива, высказывая угрозы причинения телесных повреждений, нанеся не менее 6 ударов кулаками по различным частям тела и требуя незамедлительной передачи 20 000 рублей.

Далее обе группы, среди которых находился Тетерин К.А., переместив К.А.Ю. и Л.М.В. вглубь лесного массива на расстоянии от 300 метров до 400 метров от <адрес>, высказывая угрозы причинения телесных повреждений, нанесли К.А.Ю. не менее 15 ударов кулаками по различным частям тела, требуя передачи 20 000 рублей, Л.М.В. не менее 24 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, требуя информацию о месте расположения принадлежащего Л.М.В. автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Л.М.В., испугавшись за свои жизнь и здоровье, сообщил напавшим лицам местонахождение автомобиля на стоянке у <адрес>.

Тетерин К.А. и неустановленные лица, похитив имущество и получив информацию о местонахождении автомобиля «<...>», высказав К.А.Ю. и Л.М.В. угрозы причинения телесных повреждений, умышлено нанесли один удар в область спины Л.М.В., записав на мобильный телефон видео с их участием, в котором те сообщали свое нахождение в лесном массиве в связи с «розыском» наркотиков, применили к К.А.Ю. и Л.М.В. аэрозольный распылитель с жидкостью раздражающего действия.

Описанными действиями Тетерин К.А. и неустановленные лица применили в отношении Л.М.В. и К.А.Ю. насилие, опасное для жизни и здоровья, высказали угрозу применения такого насилия.

Затем Тетерин К.А. и неустановленные лица открыто похитили принадлежащий К.А.Ю. автомобиль марки «<...>», стоимостью 40 000 рублей и находящиеся в нем: ключи от автомобиля стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Е3800» стоимостью 1 000 рублей, корпус от магнитолы марки «Алпай» стоимостью 1 500 рублей, сумку для документов стоимостью 500 рублей, паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, свидетельство об окончании курсов слесаря, СНИЛС и ИНН на имя К.А.Ю., шприц ручку с лекарством стоимостью 1 500 рублей, справку о QR-коде на имя К.А.Ю., нож-бабочку и иное имущество.

Далее Тетерин К.А. и неустановленные лица, продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени похитили со стоянки у <адрес>, принадлежащий Л.М.В. автомобиль марки «<...>», стоимостью 400 000 рублей и находящиеся в нем: нож раскладной в футляре стоимостью 2 000 рублей, ПТС и полис ОСАГО на автомобиль «<...>», кожаные перчатки стоимостью 2 000 рублей, детское кресло.

С похищенным имуществом Тетерин К.А. и неустановленные лица скрылись, причинив К.А.Ю. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 46 500 рублей, Л.М.В. - материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 407 000 рублей, физическую боль и телесные повреждения: <...>, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и относящийся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; <...>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В суде первой инстанции Тетерин К.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не причастен к его совершению, 17 декабря 2021 года находился в г.Санкт-Петербург.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) адвокат Матвеев С.А. указывает, что 12-13 декабря 2021 года Тетерин К.А. уехал из г.Йошкар-Ола в г.Санкт-Петербург на автомашине с помощью сервиса «<...>». 16 декабря 2021 года Тетерин К.А. приходил на работу к М.В.В. в г.Санкт-Петербург в парфюмерный магазин выбирать подарок для К.. 17 декабря 2021 года встретился с М.В.В., передал ей денежные средства для приобретения подарка.

Отмечает, что последовательные показания Тетерина К.А., вопреки мнению суда, являются достоверными и полностью согласуются с показаниями Т.Н.Н., ответом психоневрологического диспансера г.Санкт-Петербург от 1 июля 2022 год <№> <...> (т.3 л.д.177-179, т.5 л.д.13, 28). Свидетели М.В.В., К.И.Н. подтвердили, что 16 декабря 2021 года Тетерин К.А. приходил в магазин «<...>» г.Санкт-Петербург с целью приобретения духов. На следующий день М.В.В. встречалась с Тетериным К.А., тот передал ей наличные на подарок, хорошо запомнила даты 16-17 декабря 2021 года, согласно графику 16 декабря 2021 года была ее смена (т.3 л.д.83-87, т.6 л.д.131-139). К.И.Н. уверенно опознала Тетерина К.А. по фотографии (т.6 л.д.52-53). Свидетели С.Д.Н., М.Р.Г., С.Р.Д. также видели в декабре 2021 года Тетерина К.А. в г.Санкт-Петербург. При этом С.Д.Н. пояснил, что 15-16 декабря созванивался с Тетериным К.А., тот сказал, что находится в Питере. 25 декабря в Питере Тетерин К.А. приходил к нему в гостиницу (т.3 л.д.90-94, 172-175, 186-188). К.А.С. также пояснила, что Тетерин К.А. не мог совершить указанное преступление, так как 13 декабря 2021 года Тетерин К.А. уехал в г.Санкт-Петербург находился там до марта 2022 года (т.3 л.д.153-159). Из показаний свидетелей Ф.А.А., П.А.А., Ф.Е.Б. следует, что Тетерин К.А. был зарегистрирован по их месту жительства в г.Санкт-Петербург (т.6 л.д.120-125, 126-130, 140-145).

Защитник считает необоснованной критическую оценку судом показаний указанных свидетелей.

Защитник отмечает противоречивость показаний потерпевших, которые постоянно меняли показания в части количества нападавших, возможности их опознать, количества и локализации нанесённых ударов, размера причинённого ущерба, места предполагаемого происшествия и других обстоятельств дела.

Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела справку ст.оперуполномоченного <...> С.А.Г. от 18 декабря 2021 года, согласно которой Л.М.В. и К.А.Ю. возле <адрес> около очистных сооружений встретили примерно 10 молодых людей, одетых во всё тёмное, лица закрыты масками и балаклавой, в связи с чем опознать никого не могут (т.1 л.д.16).

Также обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года, которым установлено место предполагаемого совершения преступления в 700 метрах от автодороги <...>, отсутствие пригодных для идентификации следов (т.5 л.д.99-106).

Отмечает, что проведенными по делу трассологической, биологическими, дактилоскопическими экспертизами, экспертизой волокон не установлена принадлежность изъятых следов Тетерину К.А.

Согласно заключениям специалистов <№> от 14 октября 2022 года, <№> от 24 января 2023 года заключения эксперта <№>, <№> от 18 августа 2022 года, <№> от 10 февраля 2022 года, <№> от 10 декабря 2022 года не соответствуют требованиям ст.25 ФЗ от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям УПК РФ, выявленные нарушения не позволяют считать указанные заключения объективными, обоснованными и полными. Заключение эксперта <№> (установившее происхождение слюны на изъятом с места происшествия окурке от Тетерина К.А.) не может использоваться при принятии юридически значимых решений (т.5 л.д.41-171, т.6 л.д.28-44).

Защитник полагает о необоснованности признания недопустимым доказательством объяснений свидетеля К.И.Н. (т.6 л.д.52-53) со ссылкой на отсутствие установления личность свидетеля, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В обвинительном заключении К.И.Н. указана как свидетель защиты, имеется ссылка на ее объяснение, из которого следует, что последняя была ознакомлена со ст.ст.306, 307 УК РФ, обвинительное заключение утверждено прокурором. В судебном заседании объяснения свидетеля К.И.Н. были исследованы судом с согласия государственного обвинителя, ходатайства о признания указанного доказательства недопустимым обвинением не заявлялось. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ в от 4 апреля 2006 года №100-О, от 21 декабря 2004 года №467-О, защитник полагает, что суд, признав вышеуказанное доказательство недопустимым, фактически нарушил право Тетерина К.А. на защиту, которое выразилось в ограничении последнего представлять доказательства своей невиновности, а также в нарушении состязательности сторон в процессе.

Поскольку 18 декабря 2021 года место происшествия потерпевшими Л. и К. было определено ошибочно, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года (т.5 л.д.99-106), то все изъятые 18 декабря 2021 года предметы не относятся к фактическому месту происшествия, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года и изъятые в ходе него предметы, а также заключения экспертов, вынесенные по результатам исследования либо сравнения указанных изъятых предметов, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Настаивает, что в результате незаконного приостановления производства по уголовному делу 27 декабря 2022 года (т.5 л.д.209) на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, обвинение незаконно предъявлено Тетерину К.А. за пределами срока следствия. Медицинский противопоказаний для участия Тетерина К.А. в следственных действиях не имелось. Напротив, 27 декабря 2022 года с участием Тетерина К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.5 л.д.203-204, 205). Тот факт, что 20 декабря 2022 года Тетерин К.А. обращался за медицинской помощью (т.5 л.д.194), а 26 декабря 2022 года находился на приёме у хирурга, не свидетельствуют о невозможности Тетерина К.А. участвовать в следственных действиях 27 декабря 2022 года. Впоследствии постановление о приостановлении уголовного дела было отменено начальником СУ УМВД России по г.Йошкар-Ола М.А.В. (т.5 л.д.211) и 20 января 2023 года признано незаконным заместителем прокурора г.Йошкар-Ола Быниным B.C. Настаивает, что несоблюдение требований УПК РФ при приостановлении и возобновлении следствия повлекло принятие незаконных решений о продлении сроков предварительного следствия неуполномоченными должностными лицами СУ МВД по Республике Марий Эл, в то время как принятие решений о продлении срока расследования свыше 12 месяцев могли принять лишь должностные лица Следственного департамента МВД РФ. Исходя из того, что 12-месячный срок следствия истек 28 декабря 2022 года, все дальнейшие следственные и процессуальные действия являются незаконными, а добытые доказательства - недопустимыми.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Тетерин К.А. и иные лица в ходе нападения на К.А.Ю. и Л.М.В. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а также имелась угроза применения такого насилия. Из материалов уголовного дела следует, что у потерпевшего К.А.Ю. каких-либо телесных повреждений не установлено. Потерпевшие указали, что осужденный Тетерин К.А. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не применял, угроз его применения не высказывал. Из приговора суда (лист 36) следует, что применение предмета, используемого в качестве оружия, судом исключено из обвинения как не нашедшее своего подтверждения. Судом в приговоре не приведено достоверных доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, включая наличие умысла на совершение такого рода деяний.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях Тетерина К.А. квалифицирующих признаков «группы лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере». Из показаний потерпевших следует, что Тетерин К.А. ключи от автомобиля у них не похищал, сведений о лицах, похитивших автомобили, потерпевшие не указывали, они лично не были свидетелями похищения автомобилей.

Считает, что орган предварительного следствия и суд необоснованно признали Л.М.В. и К.А.Ю. потерпевшими по факту хищения автомобилей, с указанием причинения им ущерба в крупном размере, поскольку ни Л.М.В., ни К.А.Ю. не являлись их собственниками. Собственником автомобиля <...> является К.А.Е. (т.1 л.д.43, 124), собственником автомобиля марки <...> Л.А.Г. (т.1 л.д.124, т.6 л.д.172). Кроме того, размер ущерба определён на основе противоречивых показаний потерпевших Л.М.В. и К.А.Ю., постоянно менявших показания о стоимости автомобилей. Вместе с тем, указанные лица не приобретали автомобили, не являются экспертами в области оценки автомобилей. Размер ущерба, причинённого хищением автомобилей, в установленном законом порядке определён не был.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тетерина К.А. оправдательный приговор либо отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при расследовании и составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе осужденный Тетерин К.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.М.В. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Тетерин К.А. фактически никакого вреда ему не причинил, телесных повреждений не наносил, угроз, опасных для жизни и здоровья, в его адрес не высказывал, имущество не похищал, в связи с чем в ходе предварительного следствия и судебного заседания он указывал, что претензий к Тетерину К.А. не имеет, не желает ему сурового наказания. Просит приговор суда в отношении Тетерина К.А. изменить, снизить назначенное наказание и применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Л.М.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Кондратьева А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Тетерина К.А. доказанной, назначенное наказание справедливым.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании проверялась выдвинутая осужденным версия о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, поэтому не мог совершить разбойного нападения. Признавая эти доводы осужденного несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно посчитал показания Тетерина К.А. способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшие опознали Тетерина К.А. как члена преступной группы, на месте преступления обнаружен окурок, с генетическими следами Тетерина К.А., номер телефона, которым пользовался Тетерин К.А., в ночь преступления биллинговался в г.Йошкар-Оле.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевших по делу Л.М.В. и К.А.Ю., которые опознали Тетерина К.А., как единственного из нападавших, находившегося в момент совершения преступления без маски, действовавшего согласованно с другими членами группы лиц.

Сторона защиты полагает о надуманности показаний потерпевших, обращая внимание на непоследовательность их показаний.

Действительно, ст.оперуполномоченным <...> С.А.Г. по результатам оперативных мероприятий составлена справка, согласно которой Л.М.В. и К.А.Ю. опознать никого из нападавших не могут, т.к. те были в масках и балаклавах (т.1 л.д.16).

Однако в последующем оба потерпевших опознали Тетерина К.А. как человека, который 18 декабря 2021 года с другими молодыми людьми избивал их (т.2 л.д.212-216, 220-224).

Результаты состоявшегося опознания не вызывают сомнений в объективности. Потерпевшие сообщили детали, которые позволили им запомнить Тетерина К.А., а затем в ходе процедуры опознания их отличить. В ходе опознания потерпевшие утверждали, что Тетерин К.А. отвечает данным признакам, и они опознают его. При этом перед проведением следственного действия потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем дали подписку. При допросе в судебном заседании потерпевшие подтвердили результаты опознания (т.8 л.д.45 оборот, т.8 л.д.62 оборот).

Показаниями свидетеля П.М.И., понятой при проведении опознания, также подтверждается, что потерпевшие опознали Тетерина К.А. как лицо, совершившее в отношении них преступление, а также соблюдение процедуры проведения процессуального действия (т.8 л.д.77-78).

Тот факт, что К.А.Ю. до проведения опознания предоставляли на обозрение фото Тетерина К.А., не свидетельствует об искусственном формировании доказательств.

К.А.Ю. пояснил, что ему предъявляли фотографии с вопросом, узнает ли он кого-либо. Из 10 фотографий одно было фото Тетерина К.А., он его узнал, о чем сообщил сотрудникам полиции (т.8 л.д.45 оборот).

Указанные действия проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастного лица.

Противоречивость или непоследовательность в показаниях потерпевших отсутствует.

Действительно, впервые допрошенные в качестве потерпевших К.А.Ю. показал, что все нападавшие были в масках (т.2 л.д.123-124), Л.М.В. показал, что один из нападавших был без маски, но его лица он не видел и описать не сможет (т.2 л.д.128-129).

Вместе с тем, в последующем К.А.Ю. дополнил, что в какой-то момент в стороне слышал крики, понял, что там кого-то бьют. После этого к группе лиц в масках присоединился один парень <...>, без маски, который сказал, что ее с него сорвали, запомнил его черты лица, может опознать. Л.М.В. также показал, что парня без маски сможет опознать, ни с кем его не перепутает (т.2 л.д.196-201, т.2 л.д.202-207).

При выяснении причины изменения показаний Л.М.В. объяснил, что не умеет подробно описывать лица, поэтому сказал, что описать не сможет (т.8 л.д.62 оборот). К.А.Ю. пояснил, что изначально показания давал в шоковом состоянии, потом все вспомнил и добавлял (т.8 л.д.48, 49 оборот).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие на предварительном следствии давали показания по принуждению сотрудников полиции, в материалах дела не содержится. Согласно протоколам допросов Л.М.В. и К.А.Ю. повторно допрашивались в отношении той информации, которая уже содержалась в их показаниях, дополнительные допросы носили уточняющий характер, не свидетельствуют о дискредитации показаний потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, все возникшие противоречия относительно нападавших, характера примененного насилия, количества нанесенных ударов, при допросе потерпевших были устранены путем дополнительных вопросов и оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Показания потерпевших согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен окурок (т.1 л.д.44-50), на котором обнаружена слюна человека (т.1 л.д.78-81), которая произошла от Тетерина К.А. (т.5 л.д.185-188).

Доводы об отсутствии реального окурка, отображении на фото с места происшествия лишь пепла сгоревшей сигареты, опровергается исследованными доказательствами. Так согласно протоколу осмотра места происшествия окурок был изъят и надлежащим образом упакован. В соответствии с заключением эксперта на экспертизу поступил окурок длиной 5 см.

Сторона защиты поставила под сомнение правильность установления места преступления 18 декабря 2021 года, и как следствие, допустимость в качестве доказательства изъятых в ходе осмотра места преступления предметов.

Действительно, осмотр места происшествия по делу проводился дважды: 18 декабря 2021 года и 20 ноября 2022 года (т.1 л.д.44-50, т.5 л.д.99-106). При этом, в обоих случаях осмотр места происшествия производился с участием самих потерпевших, которые фактически сами показывали место совершения в отношении них преступления. Разнящееся составление описания движения к месту остановки автомобиля, к месту в сторону от дороги в направлении лесного массива не свидетельствует о том, что в протоколах идет речь о разной местности.

Протокол осмотра места происшествия 18 декабря 2021 года производился в кратчайшие после совершения преступления сроки. Замечаний при составлении протокола осмотра места происшествия от потерпевших не поступило. В ходе осмотра изъяты обнаруженные следы и предметы. Необнаружение следов по истечении неполного года от совершения преступления (20 ноября 2022 года) носит объективный характер.

Оспаривая обнаружение генетических следов Тетерина К.А., сторона защиты ссылается на незаконность получения биологического материала осужденного для сравнительного исследования, незаконность проведенных по делу экспертиз.

Судом первой инстанции подробно изучены обстоятельства получения и изъятия образцов крови Тетерина К.А. в СИЗО. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания полагать, что медицинской частью СИЗО-1 получена и выдана следствию кровь, не принадлежащая Тетерину К.А.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении экспертиз, необъективности их результатов, не усматривается.

Представленные стороной защиты в т.5 л.д.141-171, в т.6 л.д.28-44 рецензии на заключения эксперта <№> от 10 февраля 2022 года (обнаружевшее на изъятом с места преступления окурке слюну человека), <№> от 18 августа 2022 года (согласно которому изъятое с места преступления вещество бурого цвета кровь, которая не произошла от Тетерина К.А.)., <№> от 18 августа 2022 года (установившее принадлежность слюны на окурке Тетерину К.А.), <№> от 10 декабря 2022 года (установившее принадлежность слюны на окурке Тетерину К.А.), не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что рецензии составлены по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания, без изучения всех материалов дела, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а потому не могут использоваться в качестве доказательства. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Также судебная коллегия отмечает, что основания, по которым рецензенты пришли к выводу о проведении экспертиз с многочисленными нарушениями законодательства и методик исследования, объективно являются исключительно формальными, связанными с недостатками, по мнению рецензентов, оформления заключений экспертиз.

Доказательством, непосредственно указывающим на присутствие Тетерина К.А. в день совершения преступления в г.Йошкар-Оле также является регистрация номера телефона, которым пользовался Тетерин К.А., в биллинговой системе города.

По делу установлено, что, будучи привлеченным к административной ответственности, Тетерин К.А. в качестве своего неоднократно указывал абонентский номер <№> (т.3 л.д.119-120).

17 декабря 2021 года абонентский номер <№> использовался телефоном IMEI <№>. В течение периода с 6 часов 52 минут 17 декабря до 19 часов 42 минут 18 декабря 2021 года указанный IMEI фиксировался станциями сотовой связи Республики Марий Эл в п.Медведево и г.Йошкар-Олы (т.6 л.д.156-160).

Тот факт, что абонентский номер <№> зарегистрирован не на Тетерина К.А., и довод о том, что последний не пользовался данным номером телефона, опровергается информацией о неоднократном соединении указанного номера с абонентскими номерами <№> (Т.Н.Н. т.6 л.д.154) и <№> (К.А.С., т.3 л.д.153-158), которыми пользовались мать и сожительница Тетерина К.А. (т.6 л.д.156-160).

Тетерин К.А. настаивал, что отсутствовал в момент совершения преступления на месте его совершения, утверждал о наличии алиби.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной, неправдивой.

Свидетели С.Д.Н., М.Р.Г., С.Р.Д., К.А.С., Ф.А.А., П.А.А., Ф.Е.Б., на которых в обоснование своего алиби ссылается осужденный, конкретных показаний о том, что видели Тетерина К.А. 17-18 декабря 2021 года в г.Санкт-Петербург не давали. Данные свидетели лишь показывали, что им известно о периодическом проживании Тетерина К.А. в г.Санкт-Петербург, его регистрации в данном городе, свидетели С.Д.Н., М.Р.Г., С.Р.Д. встречали там Тетерина К.А., но в иные даты.

Свидетель М.В.В. показала, что 16 декабря видела Тетерина К.А. в магазине г.Санкт-Петербург, 17 декабря он передал наличные деньги на приобретение подарка.

Суд сопоставил показания М.В.В. с совокупностью иных доказательств по делу и обоснованно оценил их критически, как надуманные, данные в силу родственных отношений с целью оградить Тетерина К.А. от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречивость показаний М.В.В., которая будучи допрошенной 15 июля 2022 года по ходатайству адвоката (т.3 л.д.78-82), с точностью называла даты встреч с Тетериным К.А. в декабре 2021 года (т.3 л.д.83-87), при этом события других дней описать не смогла. Однако когда свидетель была допрошена по инициативе следствия в помещении магазина «<...>» г.Санкт-Петербург в апреле 2023 года, М.В.В. даты встреч с Тетериным К.А. назвать затруднилась (т.6 л.д.131-135).

Признание объяснений К.И.Н. (т.6 л.д.52-53), полученных защитником, недопустимым доказательством не может быть расценено как нарушение права на защиту. Положения п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ о праве защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч.3 ст.86 УПК РФ (путем опроса лиц с их согласия) содержат лишь общие правила о доказательствах и порядке их представления. Полученные защитником объяснения не могут быть признаны доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ. Указанное не является обстоятельством, ограничивающим право стороны защиты на предоставление доказательств. Суд не вправе отказать защитнику в допросе свидетелей, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, а суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон (ч.2 ст.159, ч.7 ст.234, ч.4 ст.271 УПК РФ). Таким образом, защитник должен обеспечивать явку свидетелей в суд.

Явка свидетеля не была обеспечена стороной защиты, К.И.Н. не была допрошена судом с разъяснением прав и обязанностей, ответственности за заведомо ложные показания, соответственно допустимого доказательства в виде показаний К.И.Н. суду стороной защиты представлено не было.

Приведение объяснений К.И.Н. в качестве доказательств в обвинительном заключении, юридически значимым не является. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, однако оценка доказательств на предмет их допустимости относится к исключительной компетенции суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что стороной защиты не представлено доказательств того, что 12-13 декабря 2021 года Тетерин К.А. сервисом <...> уехал в г.Санкт-Петербург, каким автомобилем, как его нашел, какое средство связи использовал, где это зафиксировано. Обращает на себя внимание, что ни один свидетель стороны защиты (в том числе мать или сожительница) не сообщили номер телефона, которым пользовался Тетерин К.А. в инкриминируемый период, информация о соединениях или биллинге которого также могла способствовать доказательству невиновности осужденного. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих алиби осужденного.

Необнаружение на месте преступления иных, помимо окурка, следов Тетерина К.А., отсутствие таковых в обнаруженных автомобилях потерпевших, не опровергают выводы суда о виновности Тетерина К.А. Судебная коллегия подчеркивает, что присутствие лица не влечет с обязательностью оставление следов.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что, представляя доводы о недоказанности вины, сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности и находит, что вина в разбое доказана. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы о необоснованном признании Л.М.В. и К.А.Ю. потерпевшими по факту хищения автомобилей, несостоятельны, поскольку автомобили похищены в результате разбойного нападения на указанных лиц. Разбойного нападения на собственников автомобилей совершено не было.

Необходимо обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15 июля 2008 года №475-О-О о том, что защита прав потерпевших в деликтных обязательствах не препятствует возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Кроме того, материалами дела установлено, что К.А.Е., Л.А.Г. являлись формальными собственниками транспортных средств, объективно транспортные средства фактически принадлежали Л.М.В. и К.А.Ю.

Правильно установив обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, действия нападавших были согласованны, роли распределены. Изначально разделившись на двух потерпевших, две группы нападавших объединились у лесного массива, действовали с единым умыслом, друг друга не останавливали, поддерживали действиями и вербально. Из показаний потерпевших следует, что нападавшие действовали сообща. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Установленные обстоятельства дела, характер примененного к Л.М.В. и К.А.Ю. насилия, обнаруженные у Л.М.В. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, высказанные потерпевшим угрозы, свидетельствуют о применении нападавшими насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозе применения такого насилия, которую с учетом позднего времени суток, безлюдного места, значительного численного превосходства нападавших, их активного агрессивного поведения (с применением физического насилия) потерпевшие объективно воспринимали как реальную.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих стоимость похищенных у потерпевших автомобилей, а также непроведение экспертизы на предмет оценки похищенного имущества, не является основанием для признания показаний потерпевших в части размера ущерба недостоверными. При этом, автомобиль К.А.Ю. был продан, в связи с чем оснований для назначения данной экспертизы на предмет оценки похищенного не имелось.

При этом стоимость похищенных автомобилей, установленная не в результате проведенной экспертизы, а на основании показаний потерпевших, ни в коей мере не противопоставляется принципу уголовного процесса - принципу свободы оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает заинтересованности у потерпевших завышать стоимость похищенных автомобилей, поскольку ущерб был возмещен сразу, на стадии следствия, гражданские иски по делу не заявлены.

Ключи от автомобилей потерпевших похищены нападавшими, после чего автомобили были похищены. Считать, что автомобили были похищены иными лицами, что отсутствовал сам факт хищения автомобилей, оснований не имеется.

Доводы жалоб о незаконности и несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Тетерину К.А. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тетерина К.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья самого осужденного, его родственников и близких, <...>, оказание им помощи, в том числе в воспитании малолетнего брата, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи, участие в благотворительной и волонтерской деятельности.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Тетерина К.А. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.3 ст.162 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

При таких данных приведенные в жалобах потерпевших доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым. Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения Тетерину К.А. назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом правильно установлено, что нарушений положений ч.5, 6 ст.162 УПК РФ по делу не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия до 12 месяцев продлевался начальником Следственного управления МВД по Республике Марий Эл К.К.С., что соответствует положениям вышеприведенной нормы закона.

Доводы о предъявлении обвинения Тетерину К.А. за пределами предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что срок предварительного следствия был продлен до 28 декабря 2022 года (т.4 л.д.36). 27 декабря 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с невозможностью Тетерина К.А. участвовать в следственном действии из-за болезни (п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ) (т.5 л.д.209), возобновлено 29 декабря 2022 года, установлен срок следствия до 13 месяцев по 29 января 2023 года (т.5 л.д.211). Обвинение предъявлено Тетерину К.А. 29 декабря 2022 года в рамках предварительного следствия.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что имеющиеся материалы дела не свидетельствовали о невозможности участия Тетерина К.А. в процессуальных действиях 27 декабря 2022 года, незаконности приостановления следствия по делу, противоречат заявленным накануне (26 декабря 2022 года) стороной защиты ходатайством об отложении их проведения в связи с болезненным состоянием обвиняемого.

Так, в ходе уведомления 26 декабря 2022 года о предъявлении обвинения 27 декабря 2022 года со стороны защиты поступило ходатайство о переносе процессуального действия на другой день (после выздоровления Тетерина К.А.) в связи с наличием у него температуры, головной и зубной боли (т.5 л.д.198-199). О неудовлетворительном состоянии здоровья Тетерина К.А. сторона защиты указала также в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 26 декабря 2022 года, обвиняемый и его защитник просили направить Тетерина К.А. в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи (т.5 л.д.196). В подтверждение состояния здоровья Тетерина К.А. в материалах дела содержится ответ ГБУ РМЭ «Поликлиника №4 г.Йошкар-Ола» о том, что 20 декабря 2022 года Тетерину К.А. выставлен диагноз, препятствующий на момент осмотра участвовать в следственных действиях (т.5 л.д.194), справка о посещении стоматолога хирурга 26 декабря 2022 года (т.5 л.д.195).

Как правильно указал суд первой инстанции, избрание при участии Тетерина К.А. 27 декабря 2022 года подписки о невыезде не свидетельствует о незаконности приостановления предварительного следствия.

Не соответствуют материалам дела и доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия было признано незаконным надзирающими органами.

Как следует из постановления начальника СУ УМВД России по г.Йошкар-Ола от 29 декабря 2022 года (т.5 л.д. 211), постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено в связи с улучшением самочувствия Тетерина К.А.

При рассмотрении жалобы защитника 20 января 2023 года заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Бынин В.С. также нарушений при приостановлении предварительного следствия не усмотрел, указав об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа (отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, т.6 л.д.16-17).

Тот факт, что после отмены постановления о приостановлении производства по делу срок следствия свыше 12 месяцев был установлен начальником СУ УМВД РФ по г.Йошкар-Ола, а не руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении закона и полностью соответствует правилам, установленным ч.6 ст.162 УПК РФ, поскольку впоследствии уголовное дело неоднократно возвращалось следователю с предоставлением месячного срок для дополнительного расследования.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года в отношении Тетерина К. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тетерина К.А., защитника – адвоката Матвеева С.А., потерпевших Л.М.В., К.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     О.Ю. Лашманова

Судьи:                                 Е.Г. Чередниченко

                                    И.М. Шитова