Решение по делу № 2-80/2024 (2-2475/2023;) от 01.06.2023

Дело №УИД 70RS0004-01-2023-002707-22

Производство № 2-80/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО12 Евгеньевичу о взыскании в порядке суброгации денежных средств,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Козину А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 154700 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4294 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля ... принадлежащего Петрову С.А.; автомобиля ... под управлением Козина А.Е., в результате чего транспортному средству ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль ... застрахован по КАСКО в АО «МАКС» (полис №). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 154 700 руб.

Определениями суда от 01.06.2023, от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров С.А., Корнилова Д.А., Корнилов В.О., ПАО «САК Энергогарант», САО «ВСК».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ... принадлежащего Петрову С.А., под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант»; автомобиля ... принадлежащего Козину А.Е. и под его управлением, гражданская ответственность которого не застрахована; автомобиля ... принадлежащего Корнилову В.О. и под управлением Корниловой Д.А., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 83-85); карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному запросу (л.д. 59); подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному запросу (л.д. 6,58); административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 37).

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по <адрес> в <адрес>, Корнилова Д.А., управляя автомобилем ... выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу, создав помеху в движении автомобилю ... движущемуся по этой дороге, имеющему преимущественное право в движении, что подтверждается видеозаписью ДТП №, объяснениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Козин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 800 руб. (л.д. 52).

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводство в отношении Козина А.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, регламентирующей нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (л.д. 44).

Из названного постановления следует, что Козин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при возникновении опасности, вынужден был изменить направление движения и скорость, после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем ... что подтверждается схемой ДТП №, объяснениями водителей, видеозаписью.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем; ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» (страховщик) с Петровым С.А. (страхователь) заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования № страхового события № №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ... в размере 154700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № переведено страховое возмещение в размере 154 700 руб. (л.д. 11- 21).

При этом Козин Е.А. также признан потерпевшим в данном ДТП, которое также признано страховым случаем, последнему САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в размере 64896 руб. (л.д. 70-72, 97-117).

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано на виновные действия Козина А.Е., управлявшего автомобилем ... в результате которых произошло ДТП, и были причинены механические повреждения автомобилю ...

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

По смыслу приведенных норм права следует, что АО «МАКС» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Козина А.Е. в ДТП.

Ответчик Козин А.Е. и его представитель Олесов А.А., оспаривая вину в ДТП, указали на то, что виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ признана Корнилова Д.А., а вина ответчика Козина А.Е. в произошедшем ДТП не установлена; ответчик признан потерпевшим по данному страховому случаю и ему выплачено страховое возмещение в размере 64 896 руб.; и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений автомобиля ... полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №

1. Водитель автомобиля ... приступил к манёвру левого поворота при выезде с прилегающей территории на <адрес> с целью продолжить движение в сторону <адрес>, увидев резко останавливающийся слева автомобиль ... поспешил закончить манёвр и продолжил движение. Водитель автомобиля «... подъезжая к выезду с прилегающей территории в районе <адрес>, увидел выехавшую ему на перерез машину ...», применил манёвр экстренного торможения, но потерял управление, так как на скользкой дороге в зимнее время автомобиль ушёл в неуправляемый занос и, выехав на заснеженный участок проезжей части, столкнулся с припаркованным автомобилем ...

2. Действия водителя транспортного средства ... ФИО9 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобиля ... с автомобилем ...

3. Водитель автомобиля ... не имел возможность избежать столкновения с автомобилем ...

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... исходя из средних сложившихся в регионе цен и перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП без учета износа составляет 210400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких данных отсутствуют основания сомневаться в его правильности и достоверности, а потому суд принимает названное заключение за основу при разрешении исковых требований.

Правилами дорожного движения, установлено, что «Опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (п. 13.9 Правил дорожного движения).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что основной причиной ДТП стало несоблюдение водителем Корниловой Д.А. требований пунктов 8.3, 13.9 Правил дорожного движения, которая не уступила дорогу, создав помеху в движении автомобилю ... движущемуся по этой дороге, имеющему преимущественное право в движении, чем спровоцировала водителя автомобиля ... применить маневр экстренного торможения, после чего автомобиль ... ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на припаркованный автомобиль ... что не позволило при наличии приоритетного права на движение остановиться до места столкновения путем своевременного торможения.

При этом водитель автомобиля ... Козин А.Е., руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости, применив маневр экстренного торможения. В свою очередь обязанность водителя Козина А.Е. принять меры к полной остановке транспортного средства, обусловлена действиями Корниловой Д.А., не выполнившей требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, путь движения которого она пересекает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Козина А.Е. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом автомобилю ...

В указанной связи ответчик не является лицом, нарушившим Правила дорожного движения и ответственным за причинение вреда автомобилю ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах судом не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и сумм, подлежащих выплате экспертам.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины истцом в размере (4294 руб.) представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене экспертного учреждения, назначено проведение судебной экспертизы в ФИО14 оплата за производство данной экспертизы возложена на ответчика.

В Советский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (расчет стоимости исследования, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ООО «Профаудитэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» (№) к Козину ФИО15, ... о взыскании в порядке суброгации денежных средств, и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО16 (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2024.

Оригинал документа находится в гражданском деле УИД №70RS0004-01-2023-002707-22 (производство № 2-80/2024) в Советском районном суде г. Томска.