Решение по делу № 2а-271/2020 от 06.12.2019

К делу №А-271/2020

УИД23RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

03 февраля 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя административного истца Боровской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Амерова А.Р. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Амеров А.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований Амеров А.Р. указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Исаковой Е.А. денежных средств в сумме 3081517,80 руб и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Исакова В.В, денежных средств в сумме 403957,59 руб.

В данных постановлениях должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Однако постановления о возбуждении исполнительных производство должник не получал. О наличии возбужденного исполнительного производства он узнал в пункте пересечения государственной границы РФ, где ему было разъяснено об ограничении права на выезд из РФ и вручено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя его представителю было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по обоим исполнительным производствам.

Постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконными, так как начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должно исчисляться с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако такая копия была получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом были нарушены требования ст. 24, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пункты 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России в части ненаправления должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того административный истец указывает, что им был пропущен срок на обращение с настоящим иском по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в суд с административным иском об оспаривании постановлений пристава о взыскании исполнительского сбора. Однако данный иск был оставлен без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, при этом само определение суда административный истец получил только ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №, а также восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Административный истец Амеров А.Р. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – Боровская О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Также пояснила, что административный истец с 2017 года не проживает по тому адресу, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамян А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заинтересованное лицо Анапский городской отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, от и.о. начальника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Исакова Е.А., Исаков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Амерова А.Р. судебным приставом-исполнителем АГО УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Исакова Е.А., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 3081517,8 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГО УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено еще одно исполнительное производство №, взыскателем по которому является Исаков В.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 403957,59 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 ст. 30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Амерова А.Р., следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника Амерова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, то есть с нарушением установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

При этом адрес должника, на который были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, был указан как <адрес>.

Вместе с тем согласно копии паспорта должника Амерова А.Р. он с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирован с указанной даты по месту жительства по адресу6 <адрес>.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что как на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату их направления должнику (ДД.ММ.ГГГГ) должник Амеров А.Р. не проживал и не был зарегистрирован по адресу, указанному в почтовом отправлении и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес>, равно как доказательств доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, либо доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства любым иным способом, позволяющим фиксировать факт такого вручения, как это предусмотрено ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками суду не представлено.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу том, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не нарушен и не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителя административного истца следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ представитель должника получила только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в службу судебных приставов.

Вместе с тем из оспариваемых административным истцом постановлений о взыскании исполнительского сбора следует, что они были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному по заявлению взыскателя Исаковой Е.А., и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному по заявлению взыскателя Исакова В.В.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнение требований исполнительных документов должником Амеровым А.Р. было невозможно по причинам, не зависящим от него, так как он не знал и не мог знать о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, кроме того обязательное условие, предусмотренное ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такое как истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае не выполнено, так как такой срок не начал течь ввиду неполучения должником копий исполнительных производств.

Судом также принимается во внимание, что должником представлены суду доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительной причине ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об установлении добровольного сорока для исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом проанализированных судом доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вынесенные в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежат признанию незаконными.

Рассматривая требования административного истца об отмене постановлений о взыскании исполнительского сора, суд находит их не подлежащими удовлетворению, потому как в соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом в силу ст. 227 КАС РФ суд не наделен полномочиями по отмене обжалуемого постановления, при этом суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление настоящего административного иска, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве оспариваемыми постановлениями административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении его представителем копий постановлений в службе судебных приставов. Первоначально с административным иском в суд об оспаривании данных постановлений административный истец обратился 28.102019 года, что подтверждается копией административного иска с входящим штампом Анапского городского суда. Однако определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен Амерову А.Р.

Вместе с тем из представленных в материалы дела распечаток сайта Почты России следует, что ни определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом своевременно получено не было, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Амерову А.Р. срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Административное исковое заявление Амерова А.Р. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденным в отношении должника Амерова А.Р..

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяна А.А, устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Об исполнении настоящего решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суд в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городско суд

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года.