Решение по делу № 2-2353/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2353/2023

24RS0024-01-2023-002338-55

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца КГКУ «УСЗН» Казакевич Д.А. (по доверенности),

ответчика Лычковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» к Лычковской Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

КГКУ «УСЗН» обратилось в суд с иском к Лычковской Н.А. о взыскании суммы необоснованно полученной меры социальной поддержки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи заявления в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Ежемесячная выплата была назначена ответчику в размере 13 309 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с данным требованием, истец полагал, что ежемесячная выплата на ребенка за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года Лычковской Н.А. в размере 103 896 рублей 06 копеек была выплачена необоснованно. Данная выплата предоставляется на детей до достижения ими возраста 7 лет включительно, в свою очередь несовершеннолетний ФИО7А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 8 лет, после указанной даты основания для получения мер социальной поддержки у ответчика отсутствовали. В адрес Лычковской Н.А. истцом было направлено уведомление о необходимости возращения излишне полученной суммы, однако ответчик денежные средства не выплатила. Истец просит суд взыскать с Лычковской Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 103 896 рублей 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 277 рублей 92 копейки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство социальной политики Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца КГКУ «УСЗН» Казакевич Д.А. (на основании доверенности) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лычковская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что не знала о переплате, считала, что получает пособие на ребенка, которое является мерой государственной поддержки.

Представитель третьего лица Министерство социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений на дату обращения истца с заявлением о назначении ежемесячной выплаты), в целях повышения доходов семей, имеющих детей, постановлено (согласно п. 1) установить с 1 января 2020 года ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее – ежемесячная выплата), предоставляемую нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 данного Указа Президента Российской Федерации, ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

В абз. 1 пп. «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 199 Правительству Российской Федерации предписано до 01.04.2020 утвердить основные требования к порядку и условиям предоставления ежемесячной выплаты, примерный перечень документов (сведений), необходимых для ее назначения, типовую форму заявления о назначении ежемесячной выплаты, предоставив гражданам возможность выбора способа обращения за ее назначением, в том числе через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг или с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг либо региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что ответчик Лычковская Н.А. ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения на едином портале государственных и муниципальных услуг типовой формы заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно № обратилась с заявлением, в котором указала сведения о ее детях: Лычковский И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отметила «да» в графе несовершеннолетнего ФИО2, в отношении которого, истребуется социальная поддержка, просила ежемесячную выплату перечислять на счет ПАО Сбербанк (л.д. 6-7).

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и Лычковская Н.А., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно исковому заявлению ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет в размере 13 309 рублей была назначена ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Лычковской Н.А. за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года выплачена ежемесячная денежная выплата на ФИО2 в сумме 103 896 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой о расчете задолженности ТО КГКУ «УСЗН» по г. Канску и Канскому району (л.д. 4).

Денежные средства перечислены на расчетный счет ПАО Сбербанк, указанный ответчиком в заявлении, что Лычковской Н.А. не оспаривалось.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с Лычковской Н.А. работала в детском саду, она честный человек, обогащения со стороны Лычковской Н.А. не было, иногда занимала небольшие суммы денег у свидетеля. Лычковская Н.А. узнала о том, что ей переплатили, только когда позвонила поинтересоваться, почему ей не приходят детские.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных мер социальной поддержки на несовершеннолетнего ребенка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, 1. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № l-п, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной денежной выплаты на ребенка, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы денежной выплаты подлежат взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств недобросовестности в действиях Лычковской Н.А. при получении в спорный период сумм ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 лет до 7 лет, в то время как истцу неоднократно предлагалась представить соответствующие доказательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения сотрудниками КГКУ «УСЗН» должностных обязанностей, связанных с контролем над предоставлением мер социальной поддержки.

Доводы истца о том, что Лычковская Н.А. обязана возвратить излишне выплаченные ей денежные средства в виду технической ошибки в программном обеспечении, суд не принимает, поскольку они противоречат п.п.3 ст. 1109 ГК РФ. Более того, суду не представлено доказательств, что в отношении истребуемых выплат имела место быть счетная ошибка.

При этом суд исходит из того, что ответчиком была представлена вся необходимая информация для назначения данной выплаты.

Таким образом, исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения» к Лычковской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных мер социальной поддержки в сумме 103 896 рублей 06 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ИНН 2466276463, ОГРН 1142468053683) к Лычковской Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: –                М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.

Председательствующий: –                М.В. Крашкауцкая