Решение по делу № 2-558/2015 от 10.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 сентября 2015 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бамматова У.М. интересах Манапова Х.М об оспаривании решения и.о. прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Маликова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Бамматов У.М. в интересах Манаповой Х.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Маликова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ супругу его доверительнице Манапову М. на семью, состоящей из 5 человек, был выдан ордер № на двухкомнатную квартиру, жилой площадью 32,59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Согласно выписке решения заседания администрации СМУ-7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Совета Министров ДССР о безвозмездной передаче домов инвалида, руководство СМУ-7 вынесло решение безвозмездно передать в личную собственность указанной квартиры. Манапов М.М., не получив согласия его доверительницы Манапова Х.М, не подумав о несовершеннолетних детях, а именно о ребенке инвалиде 1 группы с детства Магомедрасуле, ДД.ММ.ГГГГ подарил данную квартиру своей сестре Нурутдиновой Б.И., которая ДД.ММ.ГГГГ продала эту квартиру Гаджиевой Т. В последующем спорная квартира неоднократно отчуждалась. Считает, что нарушены конституционные права на жилье инвалида 1 группы Манапова М. М, психически больного, так как с детства он находится в беспомощном состоянии, в связи с чем единственным способом вернуть право инвалида на жилье остается обратиться в суд за защитой интересов. ДД.ММ.ГГГГ в интересах Манаповой Х.Ш. он обратился с заявлением в прокуратуру г.Буйнакска РД с просьбой обратиться в суд в защиту интересов психически больного инвалида 1 группы с детства Манапова М.М. с заявлением о восстановлении его прав на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г.Буйнакска РД Маликовым А.М. дан ответ с указанием на то, что оснований для обращения в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ не имеется. Просит отменить данное решение и.о. прокурора г.Буйнакска РД Маликова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

В судебном заседании Бамматов У.М. требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что после приватизации указанной квартиры, супруг ее доверительницы Манапову М. оформил договор дарения на свою двоюродную сестру. С тех пор Манапова Х.М. оспаривает законность данной сделки, но сроки давности уже прошли. Манапова Х. и ее супруг Манапову М. утверждают, что последний не знал о совершенной сделке, его обманули. Манапова Х.М. в интересах сына в суд не обращалась. Считает, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов инвалида. При отчуждении квартиры Манапова Х. согласие не давала, и мнение органа опеки и попечительства учтено не было.

Представитель заинтересованного лица – старший помощник прокурора <адрес> РД Исаев З.Р. заявленные требования не признал и пояснил, что в июле 2015 года в прокуратуру г.Буйнакска обратился Бамматов У.М. в интересах психически больного Манапова М. М. В ходе проверки было установлено, что по данному факту были обращения Манаповой Х. в суд, в чем ей было отказано. Определением Верховного Суда РД решение было оставлено без изменения. Потом Манапова Х. обращалась в суд с иском о признании приватизации недействительной, в чем ей также было отказано. Манапов М.М. М. на основании договора дарения подарил квартиру своей двоюродной сестре. Фактически был не договор дарения, а договор купли-продажи, квартира была продана за 10000000 рублей. Впоследствии право собственности было оформлено на других лиц, и на сегодняшний день поменялось десять хозяев. Также установлено, у Манаповых имеется домовладение в сел.<адрес>. Считает, что оснований для обращения в суд не имеется. Статья 45 ГПК РФ предусматривает право обращения, а не обязанность. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бамматов У.М. в интересах Манаповой Х.М. обратился в прокуратуру г.Буйнакска РД с заявлением, в котором просил обратиться в суд в интересах сына Манаповой Х.М. психически больного инвалида 1 группы Манапова М.М. в защиту восстановления его прав на <адрес> по <адрес>) в <адрес>.

И.о. прокурора г.Буйнакска РД Маликовым А.М. на данное обращение Бамматова У.М. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №бж-2015 о том, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манапову М. согласно нотариально заверенного договора дарения подарил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> своей двоюродной сестре Нурутдиновой Б., которая распорядилась указанной квартирой в качестве собственника. Решением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Манаповой Х. о признании недействительным договора дарения квартиры отказано, и по встречному иску Нурутдиновой Б. принято решение о выселении семьи Манаповых из указанной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обсудив существо заявления Бамматова У.М., суд находит, что предметом его заявления является оспаривание решения прокурора об отказе в обращении в суд с заявлением в защиту прав и интересов инвалида 1 группы Манапова М.М.

Судом установлено, что решением Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Манаповой Х.М. к Манапову М., Нурутдиновой Б. и Буйнакской нотариальной конторе о признании договора дарения <адрес> квартиры недействительным отказано. Исковые требования Нурутдиновой Б.И. удовлетворены, Манапов М.М. и Манапова Хадижат Шейхалиевна со всеми членами семьи из указанной квартиры выселены без предоставления другого жилого помещения.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что Манаповым М. <адрес> отчуждена Нурутдиновой Б.И. с предварительного согласия супруги Манаповой Х. и с соблюдением п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения произведено без нарушения прав семьи собственника. Орган опеки и попечительства дал согласие на отчуждение Манаповыми, которые имеют детей, принадлежащей им квартиры. Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав членов семьи Манапова, его супруги и троих детей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Манапова М. – без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Манаповой Х. к Манапову М. о признании незаконным совместного решения администрации и профкома СМУ-7 г.Буйнакска и признании недействительным регистрационного удостоверения отказано.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанные предоставленные прокурору ч.1 ст.45 ГПК РФ полномочия должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите.

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, помимо уважительных причин, обосновывающих невозможность лица на самостоятельное обращение суд, необходимо наличие законности обоснованности требований, заявляемых данным лицом перед прокурором.

В статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Учитывая, что по доводам Бамматова У.М. в интересах Манаповой Х.М. имеется вступившее в законную силу решение суда, установлено, что при отчуждении квартиры права членов семьи Манапова М. не нарушены, прокурором принято решение об отсутствии оснований для обращения в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Кроме того, ответ прокурора каких-либо препятствий для обращения в суд Манаповой Х. в защиту интересов своего сына Манапова М.М. не создано.

Нарушений сроков и порядка рассмотрения обращения прокурором не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый Бамматовым У.М. ответ и.о. прокурора г.Буйнакска Маликова А.М. принят в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы Манапова не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, а несогласие заявителя с результатами рассмотрения ее обращения не свидетельствует о незаконности действий прокурора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Бамматова У.М. в интересах Манаповой Х.М. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Бамматова У.М. в интересах Манапова Х.М об оспаривании решения и.о. прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Маликова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: