Решение по делу № 22К-975/2016 от 02.02.2016

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22К-975/2016 (3/1-41/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                           03 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Р. по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Панкова Л.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть до 07 апреля 2016 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение отменить, возражения Р. и выступление адвоката Лютова А.В. в его защиту,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Панков Л.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, избирая Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, вместо заключения под стражу, не учел, что тот может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, Р. действительно скрылся от органов следственных и 18 мая 2015 года был объявлен в розыск.

Вместе с тем, 25 января 2016 года он добровольно явился в органы предварительного следствия и заключил досудебное соглашение.

Кроме того, Р. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, со следствием сотрудничает. Данных о том, что он может вновь скрыться от предварительного следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему такой меры процессуального принуждения, существенно ограничивающей права и свободы обвиняемого, гарантированные статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как заключение под стражу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В соответствии с п. 2.1. ч. 2 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что фактически Р. был задержан 25 января 2016 года, а 27 января 2016 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца.

Следовательно, срок содержания Р. под домашним арестом должен быть установлен до 25 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года в отношении Р. изменить, установить срок содержания Р. под домашним арестом до 25 марта 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда     _____ (подпись)_____ В.А. Белозеров