Решение по делу № 33-8060/2019 от 11.06.2019

Судья Кшнякина Е.И. Дело №33-8060/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.А.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года по делу

по иску Б.И.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., пояснения представителей истца М.К.Ю., Ч.А.В., ответчика С.В.П. и его представителя М.С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу ул. *** около котельной, пом.П1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный гараж был построен его отцом Б.А.И. на основании решения Исполкома Приокского районного Совета депутатов трудящихся г.Горького от 15 августа 1970 года.

Б.А.И. построил гараж в 1971 году и до своей смерти 20.12.1990 года пользовался им, однако право собственности за собой не зарегистрировал. Был установлен факт принятия истцом наследства после умершего отца.

Истец полагает, что спорный гараж не является самовольной постройкой, несмотря на отсутствие землеотводных документов и используется последним в течение 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.И.А. просит отменить решение суда как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, указывая на то, что его строительство осуществлено с разрешения компетентных органов, а положения ст. 222 ГК РФ на него не распространяются, истец на протяжении 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом. Также заявитель жалобы ссылается на то, что право собственности на соседние гаражи зарегистрировано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что решением экспертно-технического Совета Приокского районного Совета депутатов трудящихся от 15.08.1970г. Б.А.И. (отцу истца) было разрешено произвести строительство кирпичного гаража размером 3,50х5м. на территории котельной по *** (л.д. 7).

Согласно кадастрового паспорта нежилого здания, кирпичный гараж построен в 1970 году, площадь объекта составляет 26,1 кв.м (л.д. 13, 20-21).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что последний с 1991г. после смерти отца, приняв наследство, по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено.

Доказательств подтверждающих отвод земельного участка для строительства гаража Б.А.И., предоставления земельного участка Б.И.А. для строительства или ввода в эксплуатацию гаража, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 4, 8, 218, 222, 234 ГК РФ, ст. 109 ГК РСФСР, ст. 12, 84 ЗК РСФСР (в ред. 1970 г.), ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, суд первой инстанции указал, что спорный гараж построен отцом истца, соответственно последний знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что исключает возможность признания за ним права собственности по указанному в иске основанию (в порядке приобретательной давности), а владение гаражом не повлекло возникновения у истца права собственности на гараж независимо от срока владения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт, что ни истец, ни его отец, осуществивший постройку, не являлись правообладателями земельного участка, на котором возведен гараж, пришел к выводу о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, владение им истцом не являлось добросовестным, в том числе в соответствии нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент постройки гаража.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. При этом добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п. 16 Постановления Пленума N 10\20).

Из материалов дела следует, что спорный гараж был возведен отцом истца и, исходя из позиции истца, и фактически принят последним в качестве наследства, как и иное имущество принадлежавшее умершему Б.А.И. Указывая, на факт принятия наследства, истец ссылается на вступившее в законную силу решением Приокского районного суда от 15 июля 2003 года, из пояснений истца следует, что он владеет и пользуется гаражом после смерти отца, до этого гараж использовался Б.А.И.

Таким образом, известно лицо построившее спорный гараж – Б.А.И., последний скончался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные законоположения, обоснованно указал, на недопустимость применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о строительстве спорного гаража Б.А.И. в установленном законе порядке. Несмотря на наличие разрешения на строительство гаража, земельный участок под его строительство в установленном ЗК РСФСР порядке не отводился. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, данный факт свидетельствует не о нарушениях, допущенных со стороны органов власти, а лишь о том, что процедура отвода не была проведена. По какой причине в течение длительного срока владения спорным гаражом как Б.А.И. так и истцом вопрос землепользования не был решен в установленном законе порядке, истцом не указывается, доказательств незаконности действий административных органов не представляется. С учетом изложенного вывод о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, соответствует как установленным судом фактическим обстоятельствам, так и законодательству, действовавшему на момент возведения гаража.

Факт наличия зарегистрированного права собственности на соседние гаражи, не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: