Решение по делу № 33-9550/2024 от 17.04.2024

Дело № 9-173/2024

УИД 03RS0006-01-2024-001818-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9550/2024

27 мая 2024 г.                                        г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Габдуллиной А.Ф. – Шайхимардановой А.Ф. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

установил:

Габдуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Купер Групп», ООО «Карсо», ООО «Авто365», ООО «ИТЦ Гарант» о защите прав потребителей

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление Габдуллиной А. Ф. к ООО «Купер Групп», ООО «Карсо», ООО «Авто365», ООО «ИТЦ Гарант» о защите прав потребителей возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье.

В частной жалобе представитель истца Габдуллиной А.Ф. – Шайхимарданова А.Ф. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая Габдуллиной А.Ф. исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска в размере 108 000 руб., включает в себя совокупность требований к четырем ответчикам, которые по отдельности не превышают сто тысяч рублей, с учетом того, что судебные расходы в цену иска не входят.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Из поступившего в Орджоникидзевский районный суд адрес искового заявления Габдуллиной А.Ф. следует, что требуемая истцом сумма в размере 108 000 руб. состоит из не исполненных ООО «Купер Групп», ООО «Карсо», ООО «Авто365», ООО «ИТЦ Гарант» обязательств по опционному договору, а так же договору гарантийного обслуживания.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 100 000 руб., в связи с чем исковое заявление Габдуллиной А.Ф. в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и оснований для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не было.

То обстоятельство, что требование предъявлено одновременно к четырем ответчикам, само по себе основанием для изменения цены иска и, соответственно, подсудности спора не является.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего иска является незаконным. При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковое заявление Габдуллиной А.Ф. к ООО «Купер Групп», ООО «Карсо», ООО «Авто365», ООО «ИТЦ Гарант» о защите прав потребителей направить в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья                                        И.Р. Аминев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Осипов А.П.