Решение по делу № 2-186/2024 (2-4329/2023;) от 02.11.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-005006-29 Дело № 2-186/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2024 года

(с учетом выходных дней 23.03.2024 и 24.03.2024 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск     20 марта 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2024 по иску Яковлева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за отпуск в размере 112 000 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплат в размере 1 217 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Яковлев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований Яковлев А.В. ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами с 2022 года, имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период он выполнял трудовую функцию маляра металлоконструкций, был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, ему было предоставлено рабочее место, выплата заработной платы работодателем осуществлялась частями и в полном объеме произведена не была.

На основании вышеизложенного, просит взыскать заработную плату в размере 47 000 руб. 00 коп., компенсацию за отпуск в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1 217 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика ООО Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» Араптанов А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, а документы, касающиеся трудовой деятельности.

По существу требований истца Яковлева А.В. ответчик указал, что считает их необоснованными, так как задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам отсутствует, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ответчика, трудовой договор с работником Яковлевым А.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за апрель и компенсация за апрель и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 032 руб. 34 коп. выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение трудовых прав Яковлева А.В. со стороны ООО Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Отделение социального фонда России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. был принят на работу в ООО Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» на должность маляра металлоконструкций с должностным окладом в размере <данные изъяты> 00 коп., надбавкой в виде районного коэфициента в размере 1,15. В материалы дела представлена копия данного приказа /л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Яковлева А.В. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/.

Также из материалов дела, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, сведений налоговых и пенсионных органов усматривается, что с февраля 2022 до мая 2022 года ООО Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» истцу ежемесячно производились перечисления денежных средств в различном размере - <данные изъяты> с кодом 2000 - заработная плата, также за истца осуществлялись отчисления налогов в налоговую инспекцию и страховых взносов в пенсионный фонд.

В обоснование возражений на иск ответчик указывал на то, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, расчет за апрель и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, трудовую деятельность истец в ООО Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени и штатными расписаниями.

Опровергая доводы ответчика, стороной истца в материалы дела представлены фотокопии табелей учета рабочего времени /л.д.12-16/, согласно которым Яковлев А. работал в должности маляра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлены скриншты переписки с директором ООО Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» ФИО7, что также подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в спорный период работал на предприятии ООО ГМК «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» в качестве мастера смены, Яковлев А.В. работал в соседней бригаде, он неоднократно видел Яковлева А.В. в рабочей униформе исполняющим трудовые обязанности. Подтверждает, что ведомости, аналогичные фотокопиям, предоставленным истцом, составлялись на смену и передавались начальнику цеха, который составлял общую ведомостью. Оформлялся ли я Яковлевым А.В. официальный трудовой договор, он не знает.

При указанных обстоятельствах суд считает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период установленным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом, решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований.

Исходя из предоставленных истцом фотокопий табелей учета рабочего времени, его заработная плата составляла <данные изъяты> тысяч рублей в зависимости от отработанных часов, или <данные изъяты>. за отработанный час.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, позволяющие определить указанный истцом размер заработной платы, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>. 00 коп., на что ссылается истец, и что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что ответчиком доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцом не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из указанного истцом фактически отработанного без оформления трудовых отношений периода, его трудовой стаж составил 1 год 5 месяцев, исходя из чего период неиспользованных дней отпуска составил 39, 67, рассчитанный судом средний заработок составил 2 218 руб. 43 коп.

В связи с чем, с ООО Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» в пользу Яковлева А.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из пределов заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 740 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» (ИНН 6625058830) в пользу Яковлева Александра Валерьевича (паспорт №) не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 217 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 118 217 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Металлургических Компаний «МЕТАЛЛТРУБПРОМ» (ИНН 6625058830) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 740 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.