Решение по делу № 1-37/2018 от 15.01.2018

уголовное дело 1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Кяхта                                                                                                                        07 марта 2018 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В. единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., Поповой О.А., защитника – адвоката Урусовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего ФИО 1., подсудимого Загидуллина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Загидуллина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,юридически не судимого,

         - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загидуллин В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

05.06.2017 года около 01 часа у Загидуллина В.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке культурно-спортивного комплекса Муниципального образования <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее незнакомым ему ФИО 1., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Загидуллин В.Н. 05.06.2017 года около 01 часа в вышеуказанном месте, используя в качестве оружия преступления складной нож, нанес им один удар ФИО 1 в область живота справа, при этом причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкой и слепой кишки с развитием гемоперитонеума 250,0 мл., которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате полученного телесного повреждения ФИО 1. госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый Загидуллин В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Загидуллина В.Н. в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных показаний Загидуллина В.Н. следует, что 04.06.2017 года около 11-12 часов он пришел домой к своему свояку ФИО 2, где забивали барана, после чего стали распивать спиртное, распивали: он, ФИО 2 и ФИО 3 к ним присоединился ФИО 4. Около 22 часов он, ФИО 2 и ФИО 4 пошли на дискотеку в местный клуб. В течение вечера он неоднократно выходил на улицу, на лестничную площадку крыльца покурить, и когда в очередной раз выходил, увидел на крыльце потасовку: ранее незнакомый ему молодой человек рукой схватил за одежду в области шеи ФИО 2, при этом ругался, а ФИО 2 в свою очередь отталкивался от него. Он их разнял, конфликт вроде бы был исчерпан и они стали распивать водку: он, ФИО 2, ФИО 5 и тот парень, который ранее конфликтовал с ФИО 2 Все стояли возле перилл крыльца, справа от входа. Затем, в один из моментов, в ходе распития этот парень стал грубить ему и это ему не понравилось. Что именно он высказывал в его адрес, он не помнит, но зная себя, точно может утверждать, что в состоянии алкогольного опьянения он стал бы отвечать в ответ и не стал бы молчать. Когда тот направился в сторону выхода, он, находясь в разозленном состоянии, чтобы проучить этого парня вытащил из правого кармана своей куртки небольшой складной нож с рукояткой красного цвета и молча ткнул в правую область живота, а после быстренько пошел домой. О том, что нанес ножевое ранение неизвестному парню, никому не говорил. Затем, в ходе разбирательств ФИО 2 написал чистосердечное признание, по какой причине, не знает, но он его не просил и никакого давления на него не оказывал. А он, зная правду, решил промолчать, но затем он и ФИО 2 встретились на речке возле <данные изъяты>, где ФИО 2 намекнул ему, что полиции уже известно, кто совершил преступление и он понял, что скрывать смысла нет и решил признаться, к тому же ФИО 2 является его свояком и не должен нести за него ответственность. Поясняет, что умысла на убийство парня у него не было, просто он разозлился на него, хотел просто припугнуть. В настоящее время он знает, что парня зовут ФИО 1. Вину в причинении ножевого ранения ФИО 1 признает полностью, в содеянном раскаивается, желает выдать нож (том №1 л.д.187-189, 199-201).

В ходе проверки показаний на месте Загидуллин В.Н. указал место, где нанес ножевое ранение ФИО 1 (том №1 л.д. 192-198).

Подсудимый Загидуллин В.Н. оглашенные показания в зале суда подтвердил.

Судом выслушаны показания потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты.

    Потерпевший ФИО 1 суду показал, что 04.06.2017 года приехал в <данные изъяты> к родственникам, так как в тот день был день рождения двоюродный сестры ФИО 6. Отмечали на природе, на речке, недалеко от села <данные изъяты>, из-за непогоды вернулись в село, после чего примерно к 23 часам ночи пошли на дискотеку в местный клуб. Танцевали в клубе, потом кто-то подошел и сообщил ему, что кто-то из местных жителей избил брата ФИО 7. Он решил выяснить у местных, кто избил ФИО 7 и с этой целью вышел на крыльцо, стал интересоваться, но все молчали, никто ничего толком не отвечал. Как позже выяснилось, там, на лестничной площадке стояли ФИО 2 и Загидуллин. Далее у него началась словесная потасовка с ФИО 2, их разняли, кто именно, не знает. Перепалка длилась минуты две, после того, как инцидент был исчерпан, кто-то принес водку, те стали распивать ее, он не пил, так как назавтра нужно было ехать. Он стоял у перил лестничной площадки, справа от входа в клуб, ФИО 2 стоял справа от него, Загидуллин – слева, напротив - ФИО 8 и ФИО 9. Далее во время распития все зашли в клуб, а он остался с двумя местными - ФИО 2 и Загидуллиным. Получилось так, что «слово за слово» сцепились с Загидуллиным, при этом угрозы убийством друг другу не высказывали. Второй конфликт произошел минут через 20 после первого. В ходе этой «стычки» с Загидуллиным никого рядом с ними не было, так ка Загидуллин отошел от остальных, а он подошел к Загидуллину. ФИО 2 тоже рядом не было. С Загидуллиным стояли в непосредственной близости друг от друга, лицом к лицу, возможно, толкались, точно не помнит. Конфликт продолжался минут пять, после этого он решил идти домой, спускаясь с крыльца, почувствовал жжение в правой области живота, но не придал этому значение. Когда спускался с крыльца, на крыльце никого не было. Отойдя метров 20 от клуба, к нему подбежал ФИО 4, просил показать ему правый бок живота, говорил: «покажи, покажи», начал светить своим телефоном. Затем, приподняв футболку, они увидели на его животе справа кровь и рану по размеру два-три сантиметра. Далее ФИО 4 спросил у него, как вызвать скорую помощь, на что он продиктовал номер, после чего тот убежал в сторону клуба, видимо, вызвать его родственников, а он пошел дальше, до дома. Далее прибежали ФИО 6 и ФИО 10, увезли его в больницу. Сейчас его ничего не беспокоит, претензий к Загидуллину не имеет, просит не лишать его свободы, смягчить наказание.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего в части противоречий.

    Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что после произошедшего ему звонили от имени Загидуллина, просили не писать заявление (т. № 1л.д. 100-103).

    В зале суда потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ему звонили, сказали, что от Загидуллина, просили не писать заявление, хотя он его не писал, в полицию сообщили из больницы.

    Свидетель ФИО 4. суду показал, что в тот день они сидели, выпивали у ФИО 2 дома. Там был и Загидуллин, у которого во время распития он увидел небольшой складной нож с темной рукояткой. Загидуллин ему показывал нож, говорил, что всегда его носит и положил к себе в карман. Ближе к полуночи (между 23:00 и 00:00 часов) он, ФИО 2, Загидуллин В. пришли в сельский клуб на дискотеку. Он периодически выходил на улицу покурить, потом опять возвращался. Во время очередного перекура увидел потасовку между ФИО 2 и парнем, как позже узнал, по имени ФИО 1. После чего снова зашел в клуб. Загидуллин также выходил-заходил, а потом они вместе вышли, но зашел в клуб он один, Загидуллин оставался на улице. Когда вновь вышел, увидел, как Загидуллин с потерпевшим толкаются, это продолжалось не более пяти минут. Второй конфликт произошел примерно минут через 30-40 после первого. Загидуллин и ФИО 1 стояли вдвоем в стороне от остальных в шаге друг от друга. Потом те разошлись: Загидуллин в сторону, а потерпевший спустился с крыльца, он в это время пошел в туалет. Когда вышел из туалета, увидел, что потерпевший идет и держится за правый бок живота, он подошел к нему, попросил задрать футболку, достал свой телефон, посветил им, и они увидели у потерпевшего кровь. Далее потерпевший продиктовал номер скорой помощи, он вызвал и побежал в клуб сообщить родственникам потерпевшего. Там же стали выяснять, что произошло, ФИО 2 сразу пояснил, что ничего не знает, искали, кричали Загидуллина, но его не было.

        Свидетель ФИО 2. суду показал, что 04.06.2017 года он, ФИО 4. и Загидуллин В.Н. пришли на дискотеку в сельский клуб. Загидуллин и ФИО 4 зашли внутрь, а он в зал не заходил, сидел со своей одноклассницей, которая работала в клубе ведущей, разговаривал с ней, курили. Потом он вышел на улицу, позже вышли на улицу ФИО 4 и Загидуллин, они стояли на лестничной площадке, курили. ФИО 4 с ними долго не стоял, зашел обратно в клуб. Немного погодя, когда они стояли на лестнице, подъехала большая компания молодых людей. Из этой компании к нему беспричинно подошел ранее незнакомый парень, как позже выяснилось, потерпевший ФИО 1, схватил его за одежду в области шеи, стал тянуть, предъявлял претензии. Он пытался того угомонить, того парня оттащили, на этом конфликт был исчерпан. Как он понял, родственника того парня избил кто-то, и тот выяснял, кто именно. Далее они стояли все вместе распивали спиртное по кругу, претензий друг к другу, конфликтов больше не было. В какой-то момент, минут через 15-20 после их первого конфликта с потерпевшим, он видел, что потерпевший разговаривал с Загидуллиным, они стояли отдельно от других, он на них не смотрел, стоял спиной к ним в другой компании. Они все стояли на крыльце, смеялись, разговаривали, потом он увидел, как подбежал ФИО 4 и сказал всем, что парню из той компании плохо. В тот вечер больше Загидуллина не видел, хотя договаривались расходиться по домам вместе. Там же у клуба начали выяснять, что произошло, ФИО 8 стал его обыскивать, искать нож, но ничего не нашел. Сам он ножевого ранения ФИО 1 не наносил, ранее писал явку с повинной, чтобы скрыть причастность родственника Загидуллина. Его сын ФИО 11 периодически на дискотеке появлялся, ни с кем не конфликтовал.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 2. в части противоречий.

Из оглашенных показаний следует, что между ним и Загидуллиным состоялся разговор, что тот возьмет вину на себя (т. 1 л.д. 183).

В зале суда свидетель ФИО 2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в разговоре с ним Загидуллин говорил, что возьмет вину на себя, но не говорил о своей причастности к преступлению.

В ходе дополнительного допроса свидетеля по ходатайству защитника оглашено чистосердечное признание ФИО 2. (т. 1 л.д. 154), относительно которого он пояснил, что написал его под моральным давлением, впоследствии дал показания о непричастности к совершению преступления.

По ходатайству государственного обвинителя оглашено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО 2 в связи с непричастностью (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель ФИО 11. суду показал, что в ночь с 04 на 05 июня 2017 года он был в клубе, подъехал туда около 20-21 часа, затем с ФИО 12 поехали на речку, рыбачили, гуляли, катались по деревне, потом снова к клубу подъезжали. Конфликтов около клуба не видел. Когда забирал отца из клуба, узнал, что кого-то порезали. Он сам в тот вечер конфликтовал с местными жителями, с кем именно, не помнит, но это было уже после закрытия дискотеки в связи с тем, что отцу предъявляли претензии по поводу ранения потерпевшего. Отец ножи с собой не носит, ему отец говорил, что непричастен к данному преступлению.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 11

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в ночь с 04 на 05 июня 2017 г. он передвигался на машине ФИО 13 и, когда он приехал после закрытия клуба, отец спал дома (т. 1 л.д. 135-140). Из дополнительного допроса следует, что в ту ночь он ездил на автомашине ФИО 12 и забрал отца после закрытия дискотеки (т. 1 л.д. 228-232).

В зале суда свидетель ФИО 11. пояснил, что изначально не хотел говорить о том, что ездил на машине с ФИО 12 поскольку у последнего нет водительского удостоверения, остальные противоречия объяснил давностью произошедшего. Настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании.

    Свидетель ФИО 12. суду показал, что в ночь на 05 июня 2017 года забирал из клуба ФИО 2 и ФИО 11 так как ФИО 11 попросил увезти отца домой. Они с ФИО 11 периодически подъезжали к клубу, ФИО 11 заходил в клуб потанцевать, он оставался в машине. Это было раза три-четыре. Конфликтов около клуба он не видел. В тот вечер видел Загидуллина В.Н. на крыльце клуба в состоянии опьянения, тот с кем-то разговаривал, вел себя спокойно.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 12. в части противоречий.

Из оглашенных показаний следует, что он видел, как на крыльце клуба Загидуллин разговаривал с кем-то на повышенных тонах (т. 1 л.д. 233-235).

В зале суда свидетель ФИО 12 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что видел, как Загидуллин громко, на повышенных тонах с кем-то разговаривал, был в возбужденном состоянии. Он замечал за Загидуллиным, что тот всегда ведет себя так в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что это было ближе к концу дискотеки, при этом конфликтов он не видел, слышал только громкий разговор.

    Свидетель ФИО 6. суду показала, что 04.06.2017 года она находилась в <данные изъяты>, отмечала со своей семьей день рождения. Вечером вся молодежь пошла в клуб. Минут через 40 после прихода, когда вышла на улицу, к ней подошел парень, сказал, что нашему другу плохо и жестом указал в сторону дороги. Она побежала в указанном направлении в сторону родительского дома, метрах в 500 от клуба на крыльце дома увидела своего брата ФИО 1, который придерживал рукой правый бок. Далее она посветила телефоном и увидела, что у него футболка в крови, приподняв которую увидела рану. Рана была проникающая, размером примерно 2 сантиметра. Брата увезли в больницу. Конфликтов в клубе она не видела.

        Свидетель ФИО 14. суду показала, что по деревне ходят слухи, что ФИО 2 кого-то подрезал на дискотеке, но подробностей она не знает. Раньше они с ФИО 2 хорошо общались. На Новый Год она ходила к ФИО 2 выяснять отношения, ей ФИО 2 сказал: «Не лезь, мы с Загидуллиным договорились, чтоб он вину взял на себя, а лесхоз поможет». Что он имел в виду, она не поняла. Загидуллин приходится ей зятем, характеризует его с положительной стороны, спокойный, с ножами его никогда не видела. В состоянии опьянения зять бывает веселым, а может и психануть, но в драку не лезет.

    Свидетель ФИО 15. суду показала, что 04 июня 2017 года они с мужем пошли в гости к ФИО 2 по случаю празднования Троицы, там мы выпивали спиртное. Ближе к вечеру она ушла домой, когда уходила, оставались ФИО 4 ФИО 2., ФИО 3., Загидуллин. Проснувшись утром, увидела спящего на полу мужа. Мужа характеризует положительно, никогда не видела у него в одежде ножей.

       Судом исследованы письменные материалы дела:

    - рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по Кяхтинскому району ФИО 16 о том, что в приемный покой Кяхтинской ЦРБ был доставлен ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с проникающим ранением брюшной полости (том №1л.д.36);

- протокол осмотра места происшествия - приемного покоя Кяхтинской ЦРБ, где изъята мужская футболка темно-серого цвета, в нижней правой части которой имеется механическое отверстие длиной 2 см. с пятном крови. Футболка упакована и опечатана (том №1 л.д.38-40);

          - протокол осмотра места происшествия - здания КСК МО «<данные изъяты>» по <адрес>. Здание одноэтажное, кирпичное, вход осуществляется через крыльцо крыльцо, лестничную площадку и двустворчатые двери, снаружи обшитые металлическим листом синего цвета. На лестничной площадке имеются периллы, окрашенные в синий цвет. На указанной лестничной площадке, справа от входа по ступеням и в 1 метре от перилл на бетонированном покрытии обнаружены пятна в виде брызг алого цвета, похожие на кровь, которые фиксируются путем фотографирования. Иных следов и объектов не обнаружено. Осмотрена <адрес>, где дорога асфальтирована и расположена в 200м. юго-западнее вышеуказанного клуба. На дороге имеется дорожная разметка «Пешеходной переход» и знаки, по правой стороне от дороги расположена детская игровая площадка «Радуга» с деревянным ограждением. В ходе осмотра участвующая гр.ФИО 6.В. указала на место, расположенное между асфальтированной дорогой и детской площадкой, где она обнаружила ФИО 1 с ножевым ранением в правой области живота. В ходе осмотра данного участка следов не обнаружено (том №1 л.д. 41-44);

      - заключение судебной медицинской экспертизы № согласно которому у ФИО 1., <адрес>.р. имеется: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкой и слепой кишки с развитием гемоперитонеума 250,0мл. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, давностью может соответствовать сроку, указанному в медицинской карте стационарного больного, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том №1 л.д. 59-61);

         - протокол выемки от 17.07.2017 г., в ходе которого у подозреваемого Загидуллина В.Н. в присутствии защитника Урусовой Л.А. изъят складной нож с рукояткой бордово-коричневого цвета, который упакован и опечатан ( том №1 л.д.67-70);

        - протокол осмотра предметов от 10.06.2017 г., в ходе которого осмотрена изъятая черная футболка с пятном темно-бордового цвета, похожим на засохшую кровь, и отверстием с ровными краями, длиной 2см.. Футболка признана вещественным доказательством по делу (том №1 л.д. 71-74, 75);

         - протокол осмотра предметов от 20.07.17 г., в ходе которого осмотрен складной нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Загидуллина В.Н.. Складной нож с пластмассовой рукояткой бордово-коричневого цвета, лезвие которого открывается нажатием на кнопку, расположенную на корпусе рукоятки. Общая длина складного ножа в раскрытом виде 20см., длина рукоятки составляет 11 см., длина лезвия 9см., ширина лезвия у основания рукоятки 2,5см. На лезвии, у основания рукоятки имеются 5 зубцов и 5 отверстий, на рукоятке имеется 2 заклепки. В ходе осмотра на лезвии ножа либо на рукоятке следов, похожих на кровь, не обнаружено. Нож признан вещественным доказательством по делу (том №1 л.д. 76-79, 80);

- заключение эксперта № от 09.10.2017 г., согласно которому на футболке, изъятой у потерпевшего, имеется сквозное повреждение, являющееся колото-резанным. Повреждение, вероятно, образовано в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, имеющего клинок с односторонней заточкой лезвия. Колото-резанное повреждение на футболке, изъятой у потерпевшего ФИО 1., могло быть, вероятно, нанесено как ножом, представленным на исследование, изъятым у Загидуллина В.Н., так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры (решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков следообразующего объекта) (том №1 л.д. 86-88);

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 4 и показания Загидуллина В.Н., данные в ходе расследования дела.

    Из указанных показаний судом установлено, что ночью 05 июня 2017 г. около клуба <данные изъяты> у потерпевшего произошло два словесных конфликта, сначала с ФИО 2 а затем, с разницей не менее 15 минут, с Загидуллиным В.Н. Как следует из показаний потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 2 и ФИО 4 после первого конфликта (ФИО 1-ФИО 2 продолжилось совместное распитие спиртного, конфликт был исчерпан, ФИО 1 ухушдения состояния здоровья не чувствовал. После этого стоящие на крыльце клуба разделились на отдельные компании, при этом ФИО 1 разговаривал с Загидуллиным, рядом с ними никого не было, у них произошел словесный конфликт, который длился не более 5 минут, после чего, спускаясь с крыльца клуба, потерпевший почувствовал жжение в области живота, а свидетель ФИО 4 увидел, что потерпевший держится за бок, а на его футболке - кровь. Кроме того, свидетель ФИО 4 показал, что незадолго до случившегося, вечером 04 июня 2017 г., в ходе совместного распития спиртного Загидуллин В.Н. показывал ему складной нож с рукояткой темного цвета, который положил к себе в карман. Свидетель ФИО 12. видел, как Загидуллин ближе к концу дискотеки громко, на повышенных тонах с кем-то разговаривал, был в возбужденном состоянии. Свидетель ФИО 6 непосредственно после случившегося видела у потерпевшего рану размером примерно 2см.

    Указанные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия Загидуллиным В.Н., который пояснил, что через некоторое время после первого конфликта с ФИО 2 потерпевший стал предъявлять претензии ему, это ему не понравилось, он разозлился и, достав из кармана куртки складной нож, ударил им потерпевшего в живот. После этого сразу ушел домой.

    Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, признательные показания Загидуллина В.Н., объективно подтверждаются и материалами дела. Так, согласно протоколу выемки у Загидуллина В.Н. изъят складной нож, согласно протоколу осмотра указанный нож имеет пластмассовую рукоятку бордово-коричневого цвета, длина лезвия ножа составляет 9 см., ширина лезвия у основания рукоятки 2,5см. Согласно заключению трасологической экспертизы на футболке потерпевшего имеется сквозное повреждение в виде разреза, являющееся колото-резанным, размером 19 мм., повреждение могло быть образовано ножом, изъятым у Загидуллина В.Н.

    Оценивая чистосердечное признание, написанное ФИО 2., суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к собиранию доказательств. Суд принимает показания ФИО 2. о том, что чистосердечное признание не соответствует действительности. Суд считает, что чистосердечное признание ФИО 2. опровергается исследованными судом доказательствами. Как установлено судом из показаний потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 4, подозреваемого Загидуллина после конфликта ФИО 2 и ФИО 1 между ними более конфликтов не было, претензий они друг другу не высказывали, после первого конфликта ФИО 1 не чувствовал ухудшения состояния здоровья.

    Свидетели ФИО 4., ФИО 2. подтвердили, что после закрытия дискотеки, когда начали выяснять, кто мог ранить ФИО 1., ФИО 2 сразу отрицал свою причастность и находился около клуба, а Загидуллина В.Н., которого искали и кричали, не было, ФИО 2. там же сразу обыскали, ничего у него не обнаружили.

    Показания свидетеля ФИО 14. о причастности ФИО 2 к совершению преступления суд не принимает, поскольку эти показания основаны на слухах и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

      Свидетель ФИО 15 подтвердила, что вечером 04 июня 2017 г. они с мужем распивали спиртное у ФИО 2, в компании был и ФИО 4., что подтверждает показания свидетеля ФИО 4. о том, что в ходе распития спиртного он видел у Загидуллина В.Н. складной нож.

    Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Загидуллина В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется: потерпевший и свидетель ФИО 6 ранее Загидуллина не знали, неприязненных отношений между ними не было; свидетели ФИО 2., ФИО 2 приходятся родственниками Загидуллину В.Н., ссор и конфликтов между ними не было; со стороны свидетелей ФИО 4., ФИО 12. оснований оговаривать Загидуллина В.Н. судом также не установлено. Показания свидетелей, в целом, согласуются друг с другом, незначительные противоречия в зале суда устранены.

Виновность Загидуллина В.Н. подтверждается его признательными показаниями и совокупностью исследованных, соответствующих друг другу доказательств, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    С учетом установленных судом обстоятельств действия Загидуллина В.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При квалификации действий Загидуллина В.Н. судом учтено, что нанесение удара ножом было целенаправленным, умышленным, он использовал острый предмет, способный причинить существенный вред здоровью человека. Об этом свидетельствуют показания Загидуллина В.Н., потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 4., протоколы выемки и осмотра ножа, заключение судебно-медицинской экспертизы.

    Из исследованных судом характеризующих данных следует, что Загидуллин В.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим.

        Учитывая, что Загидуллин В.Н. не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, а также обстоятельства совершенного преступления, поведение Загидуллина В.Н. в ходе расследования дела и в зале суда, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого и суд признает Загидуллина В.Н. вменяемым относительно совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая направленность совершенного преступления против личности, его общественную опасность, целенаправленность преступных действий, использование виновным предмета в качестве оружия, суд не находит оснований для изменения категории преступления. По указанным доводам суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные для этого основания.

         При назначении наказания подсудимому Загидуллину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; отсутствие судимостей; мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы; наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления – ножа.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Судом обсуждалось предложение стороны обвинения признать отягчающим обстоятельством нахождение Загидуллина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не представлено доказательств того, что указанное состояние могло существенно повлиять на преступное поведение подсудимого. Как следует из его показаний, он разозлился в ответ на претензии со стороны потерпевшего, то есть мотивом совершения преступления, прежде всего, стала личная неприязнь.

Обсуждая вопрос о назначении Загидуллину В.Н. наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, положительно характеризующегося, ранее не судимого, воспитывающего <данные изъяты> ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о смягчении наказании, суд считает, что исправление Загидуллина В.Н. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск прокурора Кяхтинского района в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Загидуллина В.Н. денежных средств, затраченных на лечение ФИО 1., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование искового заявления прокурор указывает, что потерпевший ФИО 1. в результате преступных действий Загидуллина В.Н. 05.06.2017 года был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», на его лечение ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» затрачены денежные средства БТ ФОМС в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении исковых требований. Гражданский ответчик Загидуллин В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Считая гражданский иск прокурора обоснованным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска Загидуллиным В.Н., что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает необходимым взыскать с Загидуллина В.Н. денежные средства, затраченные БТ ФОМС РБ на лечение ФИО 1 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Кроме того, судом удовлетворено заявление адвоката Урусовой Л.А. об оплате труда за защиту интересов Загидуллина В.Н. при рассмотрении дела судом в сумме <данные изъяты> рублей, а также следователем удовлетворено заявление адвоката Урусовой Л.А. об оплате труда за защиту интересов Загидуллина В.Н. в ходе расследования в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых суд вправе отнести на счет средств федерального бюджета с последующим возложением на осужденного.

Выслушав доводы защитника и подсудимого, просивших освободить Загидуллина В.Н. от несения процессуальных издержек, учитывая данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – мужскую футболку, складной нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Загидуллина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Загидуллину В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию раз в квартал для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Загидуллина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Загидуллина В.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать указанную сумму с Загидуллина В.Н. в доход государства.

Вещественные доказательства - мужскую футболку, складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                      О.В. Денисова