Решение от 05.05.2021 по делу № 33-3970/2021 от 30.03.2021

Судья первой инстанции: Калюбина А.Г. УИД 91RS 0011-01-2019-002099-13

№ 13-147/2020

№ 33-3970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Линник Л.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Линник Л.Л. к Анученкова В.В об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В, ООО «Адонис Агро»,

по частной жалобе Линник Л.Л.

на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л :

В рамках данного гражданского дела Линник Л.Л. подала заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Линник Л.Л. понесла судебные расходы в общей сумме 42 403 рублей, в том числе, на услуги представителя в размере 33 000 рублей, на оплату произведенной оценки имущества на сумму 3000 рулей и на оплату государственной пошлины в размере 6 403 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года заявление Линник Л.Л. удовлетворено частично, с Анученковой В.В. в пользу Линник Л.Л. взысканы судебные расходы в размере 19 403 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Линник Л.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части уменьшения размера понесенных расходов на представителя отменить, требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических и представительских услуг, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б», отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просила взыскать с ответчика расходы понесенные на оказание юридических и представительских услуг в сумме 33 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Линник Л.Л. 9 августа 2019 года выдала доверенность, которой уполномочила Головачева В.Д. быть ее представителем в судах, с правом совершения всех процессуальных действий, которые предоставлены истцу, ответчику третьему лицу, взыскателю, должнику.

В доказательства несения истцом расходов по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция серии ДИ № 000565 от 28.08.2019 на сумму 5 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату представительских услуг на сумму 28 000 рулей, Линник Л.Л. представлены квитанции № 115 от 1.09.2020 на сумму 3 000 рублей, № 116 от 1.09.2020 на сумму 3 000 рублей, № 117 от 1.09.2020 на сумму 3 000 рублей, № 118 от 1.09.2020 на сумму 3 000 рублей, № 119 от 1.09.2020 на сумму 3 000 рублей, № 120 от 1.09.2020 на сумму 3 000 рублей, № 121 от 1.09.2020 на сумму 3 000 рублей, № 122 от 1.09.2020 на сумму 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколами судебных заседаний, представитель истца –Головачев В.Д. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции : 10.10.2019 (т.1 л.д. 106), 8.11.2019 (т.1. л.д. 116), 19.12.2019 (т.1. л.д. 151), 9.01.2020 (т.1. л.д. 168); в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.06.2020 и 8.07.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что факт представления интересов заявителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, счел расходы на оказание юридических и представительских услуг чрезмерными и уменьшил до 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что по данному делу критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был учтен в полной мере и имеются основания для увеличения подлежащих взысканию в пользу Линник Л.Л расходов на представителя.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 мая 2016 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 6 000 рублей за день занятости. В последующем, 13 марта 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи изменены, на основании протокола адвокатской палаты Республики Крым №3 и составляют за изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 рублей за день занятости.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, апелляционный суд полагает необходимым учесть количество судебных заседаний, их продолжительность и причины отложения.

Как следует из протокола суда первой инстанции, судебное заседание, назначенное на 10.10.2019 (продолжительность 30 мин) было отложено в связи с оспариванием представителя ответчиком факта получения денежных средств и удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Адонис Агро».

В судебном заседании 8.11.2020 (продолжительность 1 час) был допрошен свидетель, судебное заседание отложено ввиду удовлетворения ходатайств представителей истца и ответчика об истребовании дополнительных документов у ООО «Адонис Агро».

Судебное заседание, назначенное на 19.12.2019 (продолжительность 20 мин.) отложено ввиду удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании из ОМВД по Красногвардейскому району отказного материала по факту проверки действий истца.

В судебном заседании 09.01.2020 принято решение суда.

В ходе апелляционного рассмотрения дела состоялись два судебных заседания - 29.06.2020 года и 8.07.2020 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, причины их отложений, в том числе по ходатайству представителя истца, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма денежных средств в возмещение расходов на оплату представительских услуг подлежит увеличению до 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 36 403 рублей (22000 рублей – за оказание представительских услуг, 5000 рублей - за составление искового заявления, 3000 рублей - возмещение расходов по оплате оценки недвижимого имущества, 6403 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 36 403 рублей отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оказание представительских услуг.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 403 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 6 403 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░