Решение по делу № 1-138/2024 от 31.01.2024

Дело № (№)

42RS0016-01-2024-000311-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             5 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Ивановой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Одинцова С.В.,

защитника адвоката Караваева А.В.,

представителя гражданского истца ФИО14

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Одинцова Сергея Владимировича, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Одинцов С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. Одинцов С.В., находясь на парковке, расположенной около <адрес>, из личных неприязненных отношений к Свидетель №1, реализуя свой ранее возникший умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел с правой стороны к автомобилю «Toyota Lаnd Cruiser 300», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, 2022 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1 и находящемуся в пользовании Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО6, незаконно, умышленно, путем поджога при помощи ранее заготовленной бутылки бензином облил капот автомобиля нефтепродуктом и зажигалкой поджег автомобиль. Вследствие преступных действий Одинцова С.В. автомобиль загорелся, что повлекло его уничтожение. Таким образом, Одинцов С.В. путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль марки «Toyota Lаnd Cruiser 300», государственный регистрационный знак №, причинив ей значительный ущерб на сумму 12 417 000 руб.

Подсудимый Одинцов С.В. в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Одинцова С.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний

- в качестве подозреваемого следует, что в 2021 году у него имелся бизнес по механической обработке металла и строительству, он был намерен приобрести цех, однако неизвестный ему ранее ФИО13 опередил его и приобрел цех, что очень разозлило его. Впоследствии совместно с ФИО13 участвовал в тендере, который выиграл ФИО13, в результате чего им были понесены убытки, его организация фактически перестала функционировать. Он считал ФИО13 виновным в разрушении своего бизнеса. В конце августа 2023 года на дороге в <адрес> он увидел ФИО13 за рулем нового автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 300», г№. В тот момент он понял, что бизнес ФИО13 процветает и решил отомстить ему, сжечь его новый автомобиль.    Проследив за ФИО13, увидел, что тот припарковал автомобиль во дворе <адрес>, он понял, что ФИО13 проживает в данном доме. Для этого на заправочной станции он налил в пластиковую бутылку бензин, чтобы в дальнейшем использовать его при поджоге автомобиля. Затем он несколько раз приезжал во двор указанного дома, убедился, что ФИО13 действительно там проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 3:30 он на арендованном автомобиле такси «Рено Логан», решил осуществить задуманное. Он проехал к дому по <адрес>, припарковал автомобиль, надел перчатки, взял пакет с ранее приготовленной бутылкой с бензином. Затем он обошел дом по <адрес> с левой стороны, прошел вдоль подъездов, завернул на тропинку между детским садом и домом по <адрес>, вышел на парковку между домами № по <адрес>, где возле <адрес> увидел автомобиль ФИО13. Около 03 час. 40 мин. он подошел к автомобилю, достал бутылку с бензином и вылил бензин из бутылки на лобовое стекло автомобиля ФИО13. Он вылил весь бензин из бутылки, бензин стекал под капот автомобиля, затем он немного отошел от автомобиля, протянул руку и зажигалкой поджег бензин, пламя вспыхнуло сразу. Затем он направился к своему автомобилю, прошел за дом по <адрес>, мимо дома по <адрес>, далее вдоль дома по <адрес> со стороны подъездов, после чего вышел к дому по <адрес> к своему автомобилю. По дороге он выкинул зажигалку в мусорный контейнер между домами <адрес> по <адрес>, перчатки и пакет положил под вкопанное колесо на детской площадке у дома по <адрес>. Около 03 час. 50 мин. он вернулся в автомобиль, в котором просидел около 40 мин, затем поехал работать в такси (т.1 л.д.150-153).

- в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 3:40 час. он, находясь на парковке автомобилей около <адрес>, где был припаркован автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, из личных неприязненных отношений к Свидетель №1, предполагая, что данный автомобиль принадлежит ему, так как видел его ранее за управлением данным автомобилем, подошел к автомобилю, с правой стороны облил капот автомобиля ранее приобретенным бензином, после чего при помощи зажигалки поджег нефтепродукт, от чего автомобиль загорелся. В результате его действий автомобиль был полностью уничтожен, с суммой ущерба 12 417 000 согласен, вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т.2 л.д.53-55).

После оглашения показаний подсудимый Одинцов С.В. их правильность подтвердил.

Свои показания об обстоятельствах уничтожения чужого имущества подозреваемый Одинцов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Одинцов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 3:40 час. он поджег автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300», припаркованный у дома по <адрес>, осуществил поджог путем облития автомобиля бензином, который приобрел на АЗС «Лукойл» по <адрес> Одинцов С.В. указал на АЗС «Лукойл» по <адрес>, где он приобрел бензин, при помощи которого он осуществил поджог автомобиля. Далее Одинцов С.В. указал на парковку по <адрес>, где оставлял свой автомобиль. Далее Одинцов С.В. указал маршрут следования от своего автомобиля до дома по <адрес>, двигаясь вдоль дома, прошел между детским садом по <адрес> и домом по <адрес>, далее вышел к дому по <адрес>, около первого подъезда которого был припаркован автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300». Находясь на парковке около первого подъезда дома по <адрес>, Одинцов С.В. указал, что подошел к автомобилю с правой стороны, вылил бензин из бутылки, которую ранее специально приготовил и взял с собой, бензин поджег зажигалкой. Далее Одинцов С.В. указал маршрут следования до своего автомобиля после возгорания автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 300»: прошел за <адрес> в сторону дома по <адрес>, где около дома по <адрес> выбросил в мусорный контейнер зажигалку, которой поджигал автомобиль, далее повернул к дому № по <адрес>, прошел вдоль подъездов <адрес>, где напротив подъезда 9 на детской площадке под колесом оставил пакет из-под бутылки с бензином и две тканевых перчатки, в которых находился в момент поджога автомобиля, далее прошел к подъезду № дома по <адрес>, где вышел к стоянке своего автомобиля (т.1 л.д. 154-165).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый Одинцов С.В. подтвердил свои показания о том, что видел Свидетель №1 два раза, лично с ним не знаком, ночью ДД.ММ.ГГГГ припарковал арендованный автомобиль у дома по <адрес>, взял в черном пакете заранее приготовленную бутылку с бензином, который вылил на автомобиль ФИО13, припаркованный у дома по <адрес>, поджег автомобиль, после чего вернулся к своему автомобилю. Совершил преступление из-за злости по поводу выигранного ФИО13 тендера на предприятии «12 шахта», свои действия ни с кем не обсуждал, в момент совершения преступления находился один (т.1 л.д.227-229).

Кроме признания вины подсудимым Одинцовым С.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в мае 2022 года приобрела за счет собственных и кредитных средств автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300» белого цвета, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 03 час. 40 - 03 час. 50 мин. ее разбудил сын и сообщил, что во дворе дома по <адрес> горит автомобиль. Выглянув в окно, обнаружила, что горит принадлежащий ей автомобиль. С суммой ущерба 12 417 000 руб., определенной экспертом, согласна, ущерб является значительным, в настоящее время лишена материальной возможности приобрести автомобиль, находится в декрете, не работает. В дальнейшем ей стало известно, что ее автомобиль поджег Одинцов С.В., однако с ним лично ни она, ни ее супруг не знакомы, неприязненных отношений с ним не имели. Автомобиль был застрахован по КАСКО, ей произведена страховая выплата, годные остатки возвращены страховой компании. Просит взыскать с подсудимого разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой выплатой 1875000 руб., проценты, выплаченные ею по кредиту в сумме 555 658 руб. 86 коп, а также компенсацию морального вреда 500000 руб., поскольку в связи с утратой имущества испытала стресс, опасение за свое здоровье, поскольку находилась в состоянии беременности, была вынуждена принимать успокоительные препараты.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в мае 2023 года на имя его супруги был приобретен автомобиль марки «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н № белого цвета. В начале октября 2023 года около 04.00 час. его разбудил ребенок и сообщил, что горит автомобиль. Супруга Потерпевший №1 вызвала пожарную службу. Он, выйдя на балкон, увидел, что горит принадлежащий им автомобиль. Автомобиль был застрахован по полисам ОСАГО и КАСКО, страховая компания выплатила страховую сумму. До случившегося с подсудимым Одинцовым С.В. знаком не был, конфликтов с ним не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что между АО «СОГАЗ» и Потерпевший №1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является транспортное средство «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения застрахованного транспортного средства АО «СОГАЗ» сформировано дело №D№ на основании постановления о возбуждении уголовного дела об уничтожении автомобиля (т.2 л.д. 12-13).

Кроме того, виновность подсудимого Одинцова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 35 мин. по 03 час. 49 мин., находясь около дома по <адрес> поджег принадлежащий ей автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, причинив ущерб на сумму 11 550 000 рублей (т.1 л.д.7).

- протоколом осмотра придомовой территории по <адрес>, согласно которому напротив подъезда № стоит автомобиль Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, на момент осмотра автомобиль тушили пожарные, визуально автомобиль уничтожен полностью (т.1 л.д. 8-9)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, у которого имеются термические повреждения в передней части кузова, выражаются в разрушении капота, передних крыльев автомобиля до металлической рамы кузова, покрышки передних колес выгорели, металлические диски передних колес оплавлены, подкрыльное пространство в передней части кузова выгорело до металла, передняя и задняя двери с левой стороны выгорели полностью. На задних крыльях термические повреждения выражаются в поверхностном выгорании ЛКП от средней части арки до уровня крыши. Крыша и остекление люка разрушены по всей площади, ЛКП вдоль левой части крыши выгорело до металлических элементов каркаса крыши, ЛКП вдоль левой части крыши выгорело до металла по всей площади. Полимерные прокладки в проемах окон дверей а также детали кабель-каналов с внутренней стороны дверей термически деформированы и частично уцелели. На поверхности днища автомобиля по всей площади видно выгорание ЛКП до металла. В моторном отсеке термические повреждения носят поверхностный характер, в большей степени выгорели полимерные узлы в правой части моторного отсека. В правой части панели приборов обшивка выгорела до металла. На нижней части левого переднего сиденья наблюдается выгорание обшивки до металлического каркаса (т.1 л.д. 11-17). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу на основании постановления (т.1 л.д.19).

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, 2022 года выпуска; копия страхового полиса ОСАГО № № на автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.; копия страхового полиса АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, по рискам «Ущерб, хищение, угон»; выписка из электронного паспорта транспортного средства № на автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, 2022 года выпуска, цвет кузова белый; копия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Потерпевший №1 и ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 8914845 руб. с целью приобретения транспортного средства марки «Toyota LC 300» (т.1 л.д.29). Указанные документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д.44-46), признаны в качестве доказательств и приобщены к делу на основании постановления (т.1 л.д.47). Осмотром установлено, что собственником автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, 2022 года выпуска является Потерпевший №1, автомобиль застрахован по программе автокаско в АО «СОГАЗ», страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с 25ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10626000, франшиза 30000 руб.

- протоколом осмотра участка местности по <адрес>, где напротив указанного дома рядом с резиновыми покрышками обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, а также две тканевых перчатки (т.1 л.д. 53-57), вышеуказанные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.62-64,83-84), признаны вещественными доказательствами на основании постановления, приобщены к делу (т.1 л.д.6,85)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на поверхности полиэтиленового пакета черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> обнаружены два следа папиллярных линий, следы №,2, изъятые с поверхности полиэтиленового пакета черного цвета пригодны для идентификации личности, направлены на проверку по дактилоучету в АДИС «Папилон» ЭХКО Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д.59).

- заключением эксперта № №., согласно которому на изнаночной стороне «тканевой» перчатки на правую руку, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружен пот и эпителиальные клетки, которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, которые представлены в приложении к экспертному заключению. На лицевой стороне этой же перчатки обнаружены пот и эпителиальные клетки в смешанном следе, при исследовании которого достоверно установить генетические признаки, пригодные для идентификации, не представляется возможным. На лицевой и изнаночной сторонах «тканевой» перчатки на левую руку, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружены пот и эпителиальные клетки в смешанных следах, при исследовании которых достоверно установить генетические признаки, пригодные для идентификации, не представляется возможным (т.1 л.д. 74-79).

- заключением №, согласно которому очаг пожара располагается снаружи передней правой части кузова автомобиля «Toyota Lend Cruiser 300», г/н №. Причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.) вероятно с присутствием интенсификаторов горения (легковоспламеняемой или горючей жидкости) (т.1 л.д. 93-95).

- постановлением, которым результаты ОРД предоставлены следователю ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.100-101);

- обзорной справкой от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 час. 37 мин. автомобиль конструктивно схожий с автомобилем марки «Рено Логан» былого цвета проезжает вблизи домов по <адрес>,<адрес> <адрес>. Затем неустановленное лицо в темной куртке «Рaul & Shark» с капюшоном на голове и черным пакетом в руках проходит около дома по <адрес>, в 3:48 час. это же лицо проходит вблизи подъезда 8 по <адрес>, выкидывает находящийся при нем полиэтиленовый черный пакет и правой рукой снимает с себя перчатки, которые после просмотра видеозаписей изъяты, направлены в ЭКЦ ГУ МВД России, исследованием обнаружен биологический материал, который направлен на проверку в ЦИАДИС, установлено совпаление с Одинцовым С.В. В ходе просмотра подсистемы «Паутина» установлен автомобиль марки «Рено Логан» г/н № белого цвета, 2021 года выпуска, использующийся в компании «<данные изъяты>», находящийся ДД.ММ.ГГГГ. в аренде у Одинцова С.В., который в 03 час. 28 мин. местного времени заканчивал на нем движение за домом по <адрес>, затем в 04 час. 26 мин. начал движение в строну транспортного кольца (т.1 л.д. 102-108);

- сообщением о результатах проверки по ЦИАДИС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту уничтожения имущества ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес> установлено совпадение одного следа руки с отпечатком руки палец № дактилокарта Одинцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.110);

- постановлением, которым результаты ОРД предоставлены следователю ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.126-127);

- информацией из ООО «Легион Авто», согласно которой автомобиль «Reno Logan» г/н №, под управлением Одинцова С.В. завершил поездку ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 31 мин. по <адрес> и начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 26 мин. с <адрес> (т.1 л.д.129-135);

Вышеуказанные постановления, обзорная справка и сообщение о результатах проверки ЦИАДИС, информация из ООО «Легион Авто» осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра (т.1 л.д.111-115, 136-138), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.116,139).

- протоколом осмотра, согласно которому с участием Одинцова С.В. просмотрена видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения, установлено, что:

- на видеозаписи № с камеры видеонаблюдения домофона в подъезде № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:38:23 с левой стороны <адрес> виден силуэт человека, который проходит между припаркованными машинами и движется за дом по <адрес> со стороны <адрес>, в 03:47:31 с правой на левую сторону вдоль подъездов проходит человек в капюшоне;

- на видеозаписи № с камеры видеонаблюдения домофона подъезда № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03:37.23 установлено, как слева направо проходит мужчина с капюшоном на голове, в куртке и штанах темного цвета, в обуви со светлой подошвой с пакетом темного цвета в левой руке, а 03:648:30 тот же мужчина направляется с правой стороны, одетый в куртку с надписью на спине «Paul & Shark», с предметом темного цвета в левой руке, проходит между машин по направлению от подъезда в левую сторону;

- на видеозаписи № с камеры видеонаблюдения домофона подъезда № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03:37:08 установлено, как слева наперво проходит мужчина с капюшоном на голове, в куртке и штанах темного цвета, в обуви со светлой подошвой, схожий с мужчиной на видеозаписи №, с пакетом темного цвета в левой руке, в 03:48:51 силуэт человека направляется с правой стороны, идет на площадке напротив подъезда 10, в 03:48:53 человек наклоняется, затем продолжает движение в правую сторону, в 03:49:02 человек, схожий с мужчиной, изображенным на видео №, выходит между припаркованных машин;

- на видеозаписи № с камеры видеонаблюдения домофона подъезда № <адрес> 59 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03:36:33 установлено, как слева направо проходит человек в капюшоне на голове с пакетом темного цвета в левой руке, в 03:49:28 силуэт человека идет обратно;

- на видеозаписи № с камеры видеонаблюдения домофона у подъезда № <адрес> установлено, что в 03:36:23 слева направо проходит человек в капюшоне на голове, с пакетом темного цвета в левой руке, штанах темного цвета, в обуви с белой подошвой, в 03:49:38 силуэт человека направляется обратно;

- на видеозаписи № с камеры видеонаблюдения домофона подъезда № <адрес> установлено, как в 03:36:13 слева направо от подъезда спиной к камере проходит человек в капюшоне на голове, с пакетом темного цвета в левой руке, в куртке и штанах темного цвета, в обуви со светлой подошвой, на спине куртки надпись «Paul & Shark»,Э в 03:49:47 силуэт человека направляется обратно.

Участвующий в ходе осмотра видеозаписей Одинцов С.В. указал, что на видеозаписях запечатлен именно он, в руках у него находится пакет с пластиковой бутылкой с бензином, при помощи которой он совершил поджог автомобиля, также на видеозаписях зафиксировано, как он, проходя через детскую площадку, оставляет пакет из-под бутылки с бензином и тканевые перчатки, также он запечатлен по пути следования к месту совершения преступления и обратно (т.1 л.д.117-120.) Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к делу на основании постановления (т.1 л.д.122-123). Указанная видеозапись просмотрена и в судебном заседании.

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен CD-R с информацией в виде схемы и расшифровки движения автомобиля марки «Reno Logan» г/н №, а именно, что он завершил поездку ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 31 мин. по <адрес> и начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 26 мин. с адреса <адрес>, а также информация о водителе автомобиля «Reno Logan» г/н № – Одинцове Сергее Владимировиче. На видеозаписи № содержится информация о выполнении водителем автомобиля «Reno Logan» г/н № заказов за период с 20 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д.140-142). Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к делу на основании постановления (т.1 л.д.143-144).

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>29 <адрес>, установлено помещение для хранения вещей, где Одинцов С.В. хранил бутылку с бензином в пакете, обнаружены и изъяты вещи, в которых Одинцов С.В. находился в момент совершения преступления, а именно: куртка темного цвета с надписью на спине «Рaul & Shark», кофта с капюшоном красного цвета, ботинки темно-синего цвета (т.1 л.д.166-170). Изъятые вещи были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д. 209-211), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу на основании постановления (т. 1 л.д.209-212).

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ при исследовании STR-лоскутов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца буккального эпителия Одинцова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены генетические признаки, пригодные для идентификации. Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на изнаночной стороне «тканевой» перчатки на правую руку, «изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ» произошли от Одинцова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.187-191. Конверт с образцом буккального эпителия Одинцова С.В., полученный по заключению эксперта осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра (т. 1 л.д. 194), признан вещественным доказательством и приобщен к делу на основании постановления (т.1 л.д. 195).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате пожара автомобиль уничтожен полностью и его восстановление экономически нецелесообразно, так как предполагает замену кузова в сборе с обивками, электропроводкой и электрооборудованием, двигателя, трансмиссии, системы охлаждения, питания, выпуска, тормозной системы, которые в результате термического воздействия вероятнее всего утратили свои физические свойства, что так же не допускает их (систем и агрегатов) дальнейшую эксплуатацию, без проведения работ по замене поврежденных деталей. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что поврежденный автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, восстановлению не подлежит, т.е. произошла его полная гибель. Поскольку установлено, что произошла полная гибель автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, то ущерб в данном случае принимается равным рыночной стоимости КТС. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, по состоянию на октябрь 2023г. составляет 12417000 руб. (т.1 л.д.221-224).

- заключением эксперта № от №., согласно которому два следа рук, а именно следы пальцев рук №№,2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> (с поверхности пакета), пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки, след пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки Одинцова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 234-237)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Соловьевой Я.Я. были изъяты: копия полиса страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., копия заявления Потерпевший №1 о событии в АО «СОГАЗ» №D№ от ДД.ММ.ГГГГ., копия направления на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., копия правил страхования транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. №, копия уведомления Потерпевший №1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.15-16), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (т.2 л.д.45-47), установлено, что на октябрь 2023г. страховая сумма по риску «ущерб» составляет 10626000, франшиза 30000 руб., выгодоприобретателем является собственник транспортного средства признаны в качестве доказательств и приобщены к делу на основании постановления (т.2 л.д.49).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Одинцова С.В., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах уничтожения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Свои показания о том, что по причине личных неприязненных отношений к свидетелю Свидетель №1 решил сжечь автомобиль, на котором он передвигался, для этого облил капот автомобиля ранее приобретенным бензином, после чего при помощи зажигалки поджег автомобиль, подсудимый Одинцов С.В. подтвердил и после оглашения его показаний в судебном заседании.

Данные показания Одинцова С.В. согласуются и с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Одинцов С.В. указал на парковку дома, где оставил свой автомобиль, на парковку дома, где поджег автомобиль потерпевшей, на автозаправочную станцию, где приобрел бензин, показал где в своей квартире хранил бензин, указал на маршрут до места совершения преступления и обратно, а также указал на месте, куда выкинул перчатки, в которых находился в момент совершения преступления, и пакет, в котором нес бутылку с бензином, протоколами осмотров, в ходе которых были обнаружены и изъяты перчатки и пакет, оставленные Одинцовым С.В. после совершения преступления, одежда, в которой Одинцовым С.В. было совершено преступление.

Показания Одинцова С.В. об обстоятельствах уничтожения чужого имущества, о способе и времени совершения преступления, согласуются с имеющимися в деле видеозаписями с камер видеонаблюдения домофонов с указанием даты и времени движения человека с черным пакетом в руках, в котором Одинцов С.В. узнал себя. Кроме того, показания Одинцова С.В. об обстоятельствах и времени уничтожения чужого имущества согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения возгорания автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обращении Потерпевший №1 за страховым возмещением по случаю уничтожения принадлежащего ей автомобиля. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора потерпевшей и свидетелями Одинцова С.В., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Выводы эксперта о расположении очага возгорания на передней правой части автомобиля от открытого источника огня с присутствием горючей жидкости, подтверждают показания Одинцова С.В. о способе совершения поджога автомобиля, а именно о том, что он, подойдя с правой стороны к автомобилю, облил его нефтепродуктом и поджег зажигалкой.

Выводы экспертов о принадлежности следов пальцев рук Одинцову С.В., изъятых с участка местности по <адрес> с поверхности пакета, а также о принадлежности ему пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на изнаночной стороне перчатки, изъятой по <адрес>, подтверждают показания Одинцова С.В. о том, что к месту совершения преступления бутылку с бензином он нес в пакете, что автомобиль поджигал в перчатках, надетых на руках, и о том, что пакет и перчатки выкинул на площадке возле дома по <адрес>, которые в последующем были обнаружены в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

Заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данных компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Решение о проведении ОРМ было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение и раскрытие преступления, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости уничтоженного автомобиля согласуются с заключением эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Lend Cruiser 300», г/н №, по состоянию на октябрь 2023г. составляет 12417000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелеесообразно, т.е. произошла его полная гибель. Не доверять данным показаниям потерпевшей и письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данные компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Одинцова С.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия Одинцова С.В., суд исходит из того, что Одинцов С.В. умышленно, с помощью заранее приготовленной бутылки с нефтепродуктом, облил капот автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser 300», г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, поджег его зажигалкой, в результате возгорания автомобиль, принадлежащий потерпевшей, был уничтожен Одинцовым С.В., поскольку его восстановление экономически нецелесообразно.

Уничтожение автомобиля совершено подсудимым Одинцовым С.В. путем поджога - с использованием легковоспламеняющейся, горючей жидкости и зажигалки.

Характер действий Одинцова С.В., способ и время совершения преступления свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба потерпевшему, и желал их наступления.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 12 417 000 руб. установлен на основании исследованных доказательств, признается судом значительным, исходя из его значимости для потерпевшей, отсутствии возможности приобрести автомобиль взамен утраченного, ее имущественного положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также с учетом того, что размер ущерба значительно превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случае умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного, в том числе путем поджога или иным общеопасным способом. Из описания преступного деяния следует исключить излишне вмененный общеопасный способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку в данном случае способом уничтожения имущества является поджог, прямо предусмотренный диспозицией ч.2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого Одинцова С.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Одинцова С.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Одинцов С.В. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем длительная изоляция его общества негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одинцова С.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и отсутствие судимостей, состояние здоровья Одинцова С.В. и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование Одинцова С.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил неизвестную ранее органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Одинцова С.В., судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Одинцова С.В. суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает наказание подсудимому Одинцову С.В. за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание Одинцова С.В., не установлены, при назначении наказания Одинцову С.В. судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Одинцовым С.В. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд не находит оснований для применения в отношении Одинцова С.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возможности замены Одинцову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление Одинцова С.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, а также данные о личности Одинцова, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него устойчивых социальных связей, специальности, возможности осуществлять трудовую деятельность. В данном случае суд полагает возможным заменить Одинцову С.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Препятствий для замены подсудимому Одинцову наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Одинцова С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Одинцова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

- 1875000 руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, определенного стоимостью транспортного средства на дату его уничтожения (12 417 000 – 10 596 000),

- 555 658 руб. 86 коп. - сумма процентов, выплаченная по кредитному договору, заключенному между Потерпевший №1 и ПАО «Банк УралСиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

- 500 000 руб. – компенсация морального вреда, поскольку в результате совершения преступления Одинцовым С.В. причинены физические и нравственные страдания Потерпевший №1, которые выразились в том, что, находясь в состоянии беременности, увидев свой горящий автомобиль, испытала стресс, вследствие чего беспокоилась за состояние своего здоровья и здоровье своего ребенка, стала чувствовать беспокойство, головные боли, появилась бессонница, в результате чего вынуждена была принимать успокаивающие препараты.

Суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. Поскольку судом установлено, что уничтожением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Одинцовым причинен ущерб в сумме 12 417 000 руб., страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования КАСКО, составила 10 596 000 руб., по договору страхования КАСКО АО «СОГАЗ» выплачено Потерпевший №1 10 596 000 рублей, взысканию с Одинцова подлежит сумма, не покрытая страховой выплатой, - 1 821 000 рублей (12 417 000 руб. - 10 596 000 руб.)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. По смыслу Закона и исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. с указанием о том, что увидев свой горящий автомобиль, испытала чувство стресса, беспокойство за свое состояние здоровья в связи с нахождением в состоянии беременности, в связи с чем вынуждена была длительное время принимать успокаивающие препараты. Вместе с тем Потерпевший №1 не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий Одинцова, в результате действий которого нарушены только имущественные права потерпевшей, поэтому требования о взыскании с гражданского ответчика Одинцова С.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Одинцова С.В. процентов, выплаченных ею по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб», а также требование АО «СОГАЗ» о взыскании с Одинцова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 9 159 386 рублей, выплаченной в качестве страховой выплаты Потерпевший №1 за вычетом стоимости годных остатков, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Указанные требования не являются ущербом, причиненным непосредственно преступлением, требования ФИО13 сведены к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, требования АО «СОГАЗ» по своей сути являются регрессным иском о возмещении расходов страховой организации, поэтому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Одинцова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному Одинцову С.Д. надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Одинцова С.Д. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Одинцову С.Д. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному Одинцову С.Д., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Одинцову С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Одинцова Сергея Владимировича в пользу ФИО13 ФИО15 Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 821 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО16 Потерпевший №1 о взыскании с Одинцова Сергея Владимировича компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.

Гражданский иск ФИО13 ФИО17 Потерпевший №1 о взыскании с Одинцова Сергея Владимировича процентов, выплаченных по кредитному договору, в размере 555 658 рублей 86 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск АО «СОГАЗ» о взыскании с Одинцова Сергея Владимировича выплаченного страхового возмещения в размере 9 159 386 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, 2 CD диска, конверт с образцом эпителия – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения, автомобиль «Toyota Lаnd Cruiser 300» г/н № признать переданным по принадлежности., куртку темного-синего цвета, кофту красного цвета, ботинки темно-синего цвета оставить у подсудимого Одинцова С.В., полиэтиленовый пакет и пару тканевых перчаток – уничтожить,

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:        подпись                А.В. Зорькина

Копия верна. Судья:                                А.В. Зорькина