Решение по делу № 33-13561/2016 от 16.05.2016

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Войкина Алексея Александровича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Байшева И.М. к Войкину А.А., третьим лицам ОАО «Сбербанк России», УФМС России по МО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Войкин А.А., Байшев И.М. и его представитель Рожнов И.Г.

УСТАНОВИЛА:

Байшев И.М. обратился в суд с иском, которым просил признать Войкина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять Войкина А.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты>. Квартира приобретена в собственность на заемные деньги по кредитному договору <данные изъяты> от 30.09.2011г., заключенному с ОАО «Сбербанк России», на квартиру наложено обременение в силу закона (ипотека). В январе 2013г. он, истец, разместил объявление в сети Интернет о сдаче квартиры на условиях возмездного найма. На объявление откликнулись Скрипина А.Е. и Войкин А.А. Со Скригшной А.Г. им был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, а с Войкиным А.А. намеревался заключить договор возмездного найма. <данные изъяты>г. ответчик был зарегистрирован по спорному адресу, поскольку договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключен, ответчик не является родственником истца, членом семьи собственника квартиры, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Байшев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на последней странице спорного договора имеется его подпись, однако текст договора изложен на нескольких страницах, страницы договора принадлежат разным договорам.

Представитель истца по доверенности Рожнов И.Е. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Войкин А.А. иск не признал, просил отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на заключенный с истцом договор пользования квартирой и регистрацию его истцом по спорному адресу.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Байшев И.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Войкин А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения в праве предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имея виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя иск Байшева И.М., суд первой инстанции, сославшись на ст. 671 ГК РФ, исходил из обоснованности доводов истца о возмездности договора и того, что договор безвозмездного пользования является притворной сделкой заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор найма жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что Байшев И.М. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на которую существует ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона. квартира приобретена с привлечением заемных средств согласно кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: Скрипина А.Г., Войкин Алексей Александрович, Войкин В.А., Войкин Алексей Алексеевич. Спиридонов З.Е., Войкина А.А.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет придти к убеждению о том, что само пользование жилым помещением ответчиком определено сторонами на безвозмездной основе, а обязанность Войкиным А.А. по оплате коммунальных услуг не может расцениваться как плата за пользование жилым помещением.

При этом коллегия отмечает, что само разделение оплаты коммунальных услуг и оплаты непосредственно за пользование жильём (в случае заключения возмездного договора) является общеизвестной практикой.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того факта, что он не подписывал последний лист договора с Войкиным А.А., что опровергается текстом договора л.д.58.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворения иска Байшева И.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение

Байшеву Илье Михайловичу в иске к Войкину Алексею Александровичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи