Решение по делу № 22К-382/2021 от 22.04.2021

Судья Середа А.Н. дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             31 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО5

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 и его представителя ФИО3 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Республики Адыгея ФИО4

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его представитель ФИО3 обратились в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Республики Адыгея ФИО4, выразившееся в не рассмотрении их жалобы в установленный законом срок поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на действие (бездействие) и.о. министра внутренних дел по <адрес> не принявшего заявление о преступлении.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО7 и его представителю ФИО3 к производству, отказано, в виду отсутствия в ней предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанное на законе. Выводы суда, что в поданной ими жалобе не содержится предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, являются не верными.

Решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с п. 5 которого, жалобу на действия (бездействия) прокурора вправе подать и иное лицо в той части, в которой затрагивают его интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование действий (бездействий) затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение прав и свобод человека должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении права.

Кроме того, в силу п. 3 выше названного Пленума, закон гарантирует лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод (по их мнению), возможность обжалования в суд действия (бездействий) должностных лиц и определяет, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 2 Пленума, обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб правам, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К ним относятся отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Изложенные разъяснения Пленума исключают возможность судье отказать в принятии жалобы, предметом которой является обжалование бездействия прокурора при проверке по заявлению о преступлении, т.е. о непринятии министром внутренних дел по <адрес> заявления о преступлении. При том, что в силу ст.124 прокурор РА обязан рассмотреть заявление в течение трех суток, и которое не рассмотрено до сих пор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 и его представителю ФИО3 - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Кроме того, в пунктах 7, 8 названного Постановления, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе ФИО7 и его представителя ФИО3,, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума, и обоснованно не усмотрел в требованиях их жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Т.е., суд первой инстанции не допустил нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления.

Судом правильно, вопреки мнению заявителей, определены требования жалобы, без искажения их содержания, и верно указано, что соблюдение прокурором положений ст. 144 - 145 УПК РФ, не может являться предметом жалоб по ст. 125 УПК РФ, так как прокурор к лицам, проводящим доследственную проверку, не относится и не имеет таких процессуальных полномочий, которые могли бы рассматриваться как бездействие при выполнении требований ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение Майкопеского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО7 и его представителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший обжалованное постановление в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО7 и его представитель ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО8