Решение по делу № 12-123/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

В.В. Шепель

    рассмотрев жалобу представителя Семенова В.Р.- Абреч З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова В. Р.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Р. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Семенова В.Р. – Абреч З.А. обратился в Тахтамукайский районный суд с жалобой на постановление, которое, как незаконное, просит отменить, направить его на рассмотрение по месту жительства Семенова В.Р. в Северский район Краснодарского края, ссылаясь на то что мировой судья неправомерно отказал в передаче рассмотрения административного материала по месту жительства Семенова В.Р. в Северский район, мировой судья в постановлении не указал какое повторное однородное правонарушение явилось отягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Семенов В.Р. извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Абреч З.А. в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом процессе.

Жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Семенов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на автодороге Краснода-Верхнебаканский управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О825УС123 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Семенова В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него вышеуказанных признаков опьянения, и отказ Семенова В.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову В.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Процедура направления Семенова В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Семенов В.Р. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Семенова В.Р. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Семенова В.Р., чем нарушено ее право на защиту, является несостоятельным.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей перед рассмотрением дела по существу, с указанием мотивов, по которым принято данное решение, а именно, что передача дела по месту жительства не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения прав Семенова В.Р., а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно результатов проверки ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея, Семенов В.Р. в период с 2020 года по 10.03.2021год неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2, ст. 12.9 ч. 4, ст. 129 ч.3 КоАП РФ к штрафу

Согласно п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Признание отягчающим наказание Семенову В.Р. обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно. Семенов В.Р. неоднократно привлекался за нарушение ПДД к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, имеющей с правонарушением, предусмотренным ст.12.26 КоАП РФ, единый родовой объект посягательства.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, для не применения к Семенову В.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя Семенова В.Р. – Абреч З.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова В. Р., оставить без изменения, а жалобу представителя Семенова В.Р. – Абреч З.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Шепель