Решение по делу № 11-547/2016 от 31.10.2016

Мировой судья Соколов Д.В. Дело №11-547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

при секретаре Бельмесове А.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Онтранс – НН» на решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Шаповалова И. С. к ООО «Онтранс-НН» о взыскании ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер [ № ] [ 00.00.0000 ]

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ООО «Онтранс-НН» о взыскании ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер [ № ] [ 00.00.0000 ] .

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 55 минут, он с отцом и двумя детьми, прибыл на автомобиле «Kia» г/н [ № ] в детскую поликлинику, расположенную по адресу: [ адрес ] для посещения лечащего врача и сдачи анализов. Автомобиль был припаркован на тротуаре, на правой стороне дороги, параллельно краю проезжей части на месте, предназначенном для парковки инвалидов (знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» и дополнительная табличка 8.17 «Инвалиды»), При этом на переднем и заднем стекле автомобиля были наклеены опознавательные знаки «Инвалид». В 9 часов 15 минут того же дня, он вышел из здания поликлиники для того, чтобы взять необходимые документы из автомобиля, но не обнаружил его. В процессе выяснения причин сложившейся ситуации было установлено, что его автомобиль был эвакуирован сотрудниками ООО «Онтранс-НН» на штраф - стоянку, расположенную по адресу: [ адрес ]. Прибыв в тот же день, на территорию штраф - стоянки, при осмотре своего автомобиля, истец обнаружил повреждения, которых ранее не было, а именно, на заднем левом диске повреждения в виде сколов и царапин. По данному факту было написано заявление в полицию и вызваны на место происшествия сотрудники правоохранительных органов для фиксации данного факта, В процессе осмотра автомобиля и предъявления претензий сотрудникам ООО «Онтранс-НН» произошла конфликтная ситуация с сотрудниками штраф - стоянки. Тем самым истцу были нанесены глубокие физические и нравственные страдания. Данный факт зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] . Согласно Экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4 940 рублей. О предстоящей экспертизе ООО «Онтранс-НН» было извещено должным образом. [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная им без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования Шаповалова И.С. были удовлетворены частично, взыскано с ООО «ОНТРАНС-НН» в пользу Шаповалова И. С. ущерб, причиненный транспортному средству Kia г/н [ № ], в размере 4940 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг связи в размере 606,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Ответчик ООО «Онтранс-НН» с данным рением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в полном объеме, вынести по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповалова И. С. к ООО «ОНТРАНС-НН» о взыскании ущерба, причиненного эвакуацией [ 00.00.0000 ] транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер [ № ], новое решение, которым в полном объеме отказать Шаповалову И. С. в удовлетворении заявленных к ООО «ОНТРАНС-НН» исковых требований о взыскании ущерба, причиненного эвакуацией [ 00.00.0000 ] транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер [ № ]. В обоснование своих доводов ответчик ООО «Онтранс-НН» указывает следующее. В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных суде 1 первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. При вынесении мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области заочного решения от [ 00.00.0000 ] по данному гражданскому делу, были допущены как нарушения норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, так и нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 6Г, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Необходимо отметить, что ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции вынес заочное решение в отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По существу заявленных истцом исковых требований ООО «ОНТРАНС-НН» неоднократно заявляло о том, что сотрудники Общества действовали в соответствии с действующим законодательством. 06.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» и Управлением МВД России по г. Н.Новгороду в соответствии с Законом Нижегородской области от 31.07.2012 № 101-3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» заключен договор о взаимодействии. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для перемещения на специализированную стоянку. Решение о задержании транспортного средства принимается сотрудниками ГИБДД. После получения транспортного средства представитель Организации обязан принять необходимые меры для обеспечения сохранности полученного транспортного средства и находящегося в нем имущества в период его транспортировки и хранения до момента выдачи владельцу задержанного транспортного средства (п.2.8 Договора) Согласно п. 2.9 договора хранение задержанного транспортного средства осуществляется на специализированной стоянке Организации. В соответствии со ст. 6 Закона и п. 2.13 Договора Организация осуществляет выдачу задержанного транспортного средства владельцу задержанного транспортного средства, на основании его письменного заявления с отметкой уполномоченного должностного лица Управления о разрешении на выдачу транспортного средства при наличии квитанции об оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Законом определена возможность выдачи транспортного средства лишь при наличии разрешения уполномоченного должностного лица, после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанных транспортных средств и их хранением. Сотрудники ООО «ОНТРАНС-НН» действовали исключительно в рамках действующего законодательства не имея права выпустить автомобиль без разрешения должностного лица и при отказе Шаповалова И.С. добровольно выполнить требования закона на территорию специализированной стоянки были вызваны сотрудники полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями. Согласно материалам дела [ 00.00.0000 ] автомобиль Киа сид государственный регистрационный знак [ № ] принадлежащий Шаповалову И.С. (далее -транспортное средство, автомобиль) был задержан и передан на хранение ООО «ОНТРАНС-НН». Согласно акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от [ 00.00.0000 ] на момент задержания автомобиль имел множественные механические повреждения, в частности: повреждение заднего крыла, заднего бампера, задняя права дверь, передняя правая дверь, передний бампер, капот, задняя правая дверь, а также сколы, потертости лако-красочного покрытия по всему автомобилю. При получении автомобиля со специализированной стоянки Шаповалов И.С. расписался в протоколе о задержании транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Претензий к состоянию транспортного средства не предъявлено, что подтверждается его подписью в акте и протоколе, дополнительно им указано, что повреждения присутствовали на момент эвакуации. К тому же, согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При составлении протокола о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД проводилась видеофиксация процесса погрузки транспортного средства. ООО «ОНТРАНС-НН» заявляло ходатайство об истребовании у компетентных органов информацию об участии транспортного средства истца в ДТП и характере полученных им повреждений до момента перемещения его на специализированную стоянку, а также фото- (видео-) материалов, фиксирующих состояние автомобиля до начала процесса эвакуации и сам процесс погрузки. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции часть указанных ходатайств проигнорировал и рассмотрел гражданское дело без учета вышеуказанных сведений (не направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в результате чего не получена информация о ДТП, в которых участвовал автомобиль истца), а удовлетворив другую часть ходатайств, поступившие (фото - видео материалы, фиксирующих состояние автомобиля до начала процесса эвакуации и сам процесс погрузки), а также материалы гражданского дела [ № ], в ходе суда не исследовал. Представленная истцом в материалы дела исследовательская часть экспертного заключения [ № ] содержит лишь описание повреждений и стоимость затрат на восстановительный ремонт. При этом данное заключение не позволяет сделать вывод об обстоятельствах при которых могло бы быть получено данное повреждение и временных рамках его возникновения. На момент эвакуации транспортное средство уже имело множественные повреждения, что истцом не оспаривается. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что повреждение диска колеса было получено одновременно со всеми остальными повреждениями. К тому же эвакуация задержанного транспортного средства производилась [ 00.00.0000 ] , а осмотр транспортного средства в рамках проведения экспертизы произведен только [ 00.00.0000 ] , Согласно рапорта участкового инспектора. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт причинения повреждений колесного диска автомобиля истца работниками ООО «ОНТРАНС-НН», доводы истца являются предположительными, а решение суда не может быть основано на предположениях. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом, по мнению ответчика, не исследованы, а надлежащая оценка данным доводам ответчика не дана. Также необходимо отметить, что заочное решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция, направляемая судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулась в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Иные меры для извещения ответчика, позволяющие подтвердить факт получения ответчиком судебной корреспонденции, судом не предпринимались, при этом, согласно материалов дела, до [ 00.00.0000 ] суд извещал представителя ООО «ОНТРАНС-НН» о предстоящих заседаниях телефонограммами. Ответчик предоставлял суду сведения о переписке ответчика с ФГУП «Почта России» о переадресации почтовой корреспонденции, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, в совокупности с последующими действиями суда, выразившимися в отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, нарушили право ответчика на доступ к правосудию и лишили ответчика возможности представлять суду доказательства и приводить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истцом в адрес суда подано заявление об отказе от части исковых требований. Данный отказ принят судом, однако соответствующее определение судом по данному вопросу не вынесено, ответчик о данном факте никоим образом не извещен, а производство по делу не отложено, напротив, в этот же день судом первой инстанции вынесено заочное решение, что является существенным нарушением норм процессуального права. Также необходимо отметить, что при вынесении заочного решения судом первой инстанции не исследовались материалы дела, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, содержащие лишь ссылки на листы дела без раскрытия их содержания. При вынесении заочного решения судей червой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным выше, а также документам, находящемся в материале процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту противоправных действий Шаповалова И.С. и поступившего в ходе данной проверки заявления Шаповалова И.С. о повреждении при эвакуации диска на правом заднем колесе его автомобиля, так в ходе процессуальной проверки Шаповалов И.С. не представил сотрудникам полиции свой автомобиль для осмотра, сообщил сотруднику полиции, что претензий к ООО «ОНТРАНС-НН» по повреждениям на автомобиле не имеет, несмотря на законные требования сотрудника спецстоянки Малькова А.В. и разъяснения закона сотрудником ДПС ГИБДД Масловым Ю.А., Шаповалов И.С. пытался забрать свой автомобиль без оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специальную стоянку, претензия о повреждении при эвакуации диска на левом заднем колесе автомобиля (в виде «сколов и царапин») от Шаповалова И.С. поступили после задержания его сотрудниками полиции в связи с противоправным поведением на спецстоянке, противоречиям, имеющихся в объяснении Шаповалова И.С. о повреждениях на левом заднем колесе автомобиля «сколы и царапины») и указанныхъ в заключении экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] («задиры мет. на спице, срез мет»), а также наличием на (фото-(видео) материалах, фиксирующих состояние автомобиля Шаповалова И.С. до начала процесса эвакуации и сам процесс погрузки исправного эвакуатора, резиновых накладок на колесных захватах крано-манипуляторной установки, осуществляющий подъем эвакуируемого автомобиля за покрышки колес и т.д. В связи с рассмотрением иска Шаповалова И.С. в отсутствии своего представителя Общество было лишено возможности принять участие в них, при этом участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом, а также доказательств, представленных до оставления [ 00.00.0000 ] иска без рассмотрения стороной ответчика, и доказательств, истребованных судом по ходатайствам стороны ответчика и поступивших в суд, представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на решение суда, а именно: дать объяснение по существу иска, со ссылками на материалы дела, заявить ходатайство о вызове и допросе лиц, которые являлись очевидцами эвакуации, перемещения и выдачи автомобиля Шаповалова И.С, которые составляли акт приема -передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а именно: инспектор ДПС ГИБДД Маслов А.В., водитель ООО «ОНТРАНС-НН» Лапечук А.В., а также сотрудник спецавтостоянки Мальков Ю.А., сотрудников полиции, которые прибыли на спецавтостоянку Синогина В.А., Черняева В.Е., где в это время находился Шаповалов И.С. со своим задержанным автомобилем, дознавателя Журавлеву Е.В., которая в ходе процессуальной проверки произвела осмотр места происшествия, участкового уполномоченного Волкова А.А., который принял процессуальное решение по материалу процессуальной проверки и приобщил к нему рапорт о том, что в ходе беседы Шаповалов И.С. сообщил ему, что претензий по поводу повреждений не имеет, неисправность, устранил, то есть обладают сведениями по поводу наличия или отсутствия повреждений автомобиля Шаповалова И.С., времени предъявления претензии о причинении данного повреждения, также эксперта-техника Касаткина К.О. по заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заявить ходатайство об истребовании у последнего для исследования диск со снимками автомобиля, произведенных при осмотре; заявить ходатайство о проведении экспертизы по автомобилю Шаповалова И.С, так как экспертное заключение Касаткина К.О. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , предоставленное истцом содержит лишь описание повреждений и стоимость затрат на восстановительный ремонт (путем замены), при этом не позволяет сделать вывод об обстоятельствах, при которых могло бы быть получено данное повреждение и временных рамках его возникновения, и тем более никоим образом не связывает их образование с процессом эвакуации, а судебная экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «ОНТРАНС-НН» по эвакуации задержанного автомобиля и механическими повреждениями диска в виде «задиры мет. на спице, срез мет.» и ответить на ряд других вопросов, и.т.д. Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение по данному гражданскому делу вынесено мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области [ 00.00.0000 ] . ООО «ОНТРАНС-НН» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о его отмене, однако определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении данного заявления ООО «ОНТРАНС-НН» отказано. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение от [ 00.00.0000 ] по данному гражданскому делу, может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, то есть в течение месяца с [ 00.00.0000 ] . Следовательно, срок апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком не пропущен. В указанных выше действиях суда усматриваются нарушения норм материального и процессуального права, ущемление прав, предоставленных стороне ст.35 ГПК РФ, а также нарушение ст. 12 ГПК РФ, в которой указано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, данные нарушения привели к принятию неправильного решения.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание представитель ответчика ООО «Онтранс-НН» - Фатехов К.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, предоставил суду отслеживание по почтовому отправлению в адрес ООО «Онтранс – НН» на судебное заседание на [ 00.00.0000 ] .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в апелляционной инстанции при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно ч.10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку.. . их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 и 8 ст. 3 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства лицо, осуществляющее перемещение задержанного транспортного средства, в присутствии уполномоченного должностного лица составляет акт приема-передачи транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него и принимает от уполномоченного должностного лица задержанное транспортное средство к перемещению на специализированную стоянку.

С момента подписания акта приема - передачи транспортного средства специализированная организация принимает на себя ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу в процессе перемещения и (или) хранения транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Повреждения транспортного средства истца, по его мнению, образовались вследствие неаккуратного обращения сотрудников Ответчика с данным автомобилем в процессе эвакуации.

По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в органы полиции, просил провести проверку в отношении сотрудников ООО «ОНТРАНС-НН» за повреждение автомобиля (л.д. 93).

Согласно материалов проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (л.д.57-96), истец Шаповалов И.С, незамедлительно, после проведения осмотра своего автомобиля на штраф – стоянке, вызвал сотрудников полиции с целью фиксации повреждений, полученных при эвакуации транспортного средства, а именно: повреждений заднего левого диска в виде сколов и царапин (л.д.81,86,91,93,94).

Постановлением УУП ОУПП и ПДН ПП № 1 ОП № 1 УМВД РФ по г.Н.Новгороду капитана полиции Волкова А.А. от [ 00.00.0000 ] . было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела, представителем ответчика ООО «Онтранс – НН» было заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД сведений об участии транспортного средства истца в ДТП и о характере полученных им повреждений, фотоматериалов, фиксирующих состояние автомобиля до начала процесса эвакуации и сам процесс погрузки (л.д.45), истребования материалов гражданского дела [ № ] по иску Шаповалова И.С. к ОАО «ДУК Нижегородского района», ООО «Коммуналстрой – НН» из судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород. Согласно протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] . (л.д.137), судом первой инстанции, при исследовании материалов дела, надлежащим образом не были исследованы предоставленные суду доказательства, а именно: в протоколе судебного заседания не отражены сведения о том, был ли исследован в судебном заседании видео – диск с записью процесса эвакуации транспортного средства истца и с помощью каких технических средств, а так же исследовалось ли гражданское дело [ № ] по иску Шаповалова И.С. к ОАО «ДУК Нижегородского района», ООО «Коммуналстрой – НН», предоставленное по запросу суда, на какие листы дела [ № ] по иску Шаповалова И.С. к ОАО «ДУК Нижегородского района», ООО «Коммуналстрой – НН» суд обратил внимание, поскольку материалы дела не содержат копий материалов гражданского дела [ № ] по иску Шаповалова И.С. к ОАО «ДУК Нижегородского района», ООО «Коммуналстрой – НН», а так же ссылок на листы дела в указанном протоколе судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент эвакуации транспортного средства истца [ 00.00.0000 ] ., согласно акта приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.49), на транспортном средстве имелись только повреждения: заднего крыла; заднего бампера; задней правой двери; передней правой двери; переднего бампера; капота; задней правой фары.

При составлении специалистами ООО «ПЭК» акта осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] ., по обращению истца (л.д.17), на транспортном средстве имелись те же самые повреждения, а так же повреждение диска колеса заднего левого.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства, произведенный специалистами ООО «ПЭК» производился спустя почти два месяца, и суд апелляционной инстанции полагает, что причинно – следственная связь между указанными повреждениями и заявленными событиями, судом не устанавливалась и на обсуждение сторон не выносилась, хотя имеет значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Более того, суд первой инстанции не устранил противоречия между имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела данных, достоверно подтверждающих размер заявленных требований истца.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, установление существующего размера причиненного вреда и причинно – следственной связи между указанными событиям и повреждениями на транспортном средстве истца, для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.

То, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств правомерности заявленных требований лежало на Шаповалове И.С. как истце по делу, а обоснованности возражений – на ответчике ООО «Онтранс – НН», не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этого сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному рассмотрению.

При таких обстоятельствах гражданское дело оказалось фактически не разрешенным.

Были допущены судом и иные нарушения норм процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятая мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Состоявшееся решение мирового судьи не соответствует приведенным требования закона и не содержит описательно – мотивировочной части в части разрешения судом исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Онтранс – НН» компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции, согласно материалам дела и протокола судебного заседания от [ 00.00.0000 ] . (л.д.137), не разрешено по существу заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Онтранс – НН» в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Онтранс-НН» о том, что заочное решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в подтверждение своей позиции, ответчиком предоставлена переписка с ФГУП «Почта Росси» о переадресации почтовой корреспонденции (л.д.156,157), а так же отслеживание почтовых отправлений почты России в адрес ООО «Онтранс – НН».

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика ООО «Онтранс – НН» в судебное заседание [ 00.00.0000 ] . не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Онтранс – НН» извещен по адресу [ адрес ], данный адрес так же указан в доверенности на представителя ответчика ООО «Онтранс – НН». В материалах дела имеются возвраты почтовых отправлений с отметкой «истек срок хранения», в том числе и на дату судебного заседания, имевшего место [ 00.00.0000 ] . Согласно обращения ООО «Онтранс –НН» начальнику ОПС, ООО «Онтранс – НН» просило почтовое отделение всю письменную корреспонденцию, извещения, уведомления, поступающие на имя ООО «Онтранс – НН» переадресовывать на адресу: [ адрес ]. Данное заявление было принято отделением почты России - [ 00.00.0000 ]

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, почтовый конверт с судебным извещением на дату судебного заседания [ 00.00.0000 ] ., направленный в адрес ответчика ООО «Онтранс – НН», за идентификационным номером [ № ], службой почты России переадресован по указанному адресу ответчиком ООО «Онтранс – НН» в своем заявлении, не был.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ООО «Онтранс – НН» надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Шаповалова И. С. к ООО «Онтранс-НН» о взыскании ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер [ № ] [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах, а также учитывая невозможность устранения допущенных мировым судьей нарушений, суд апелляционной инстанции находит возможным направить гражданское дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Шаповалова И. С. к ООО «Онтранс-НН» о взыскании ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер [ № ] [ 00.00.0000 ] . отменить, гражданское дело по иску Шаповалова И. С. к ООО «Онтранс-НН» о взыскании ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер [ № ] [ 00.00.0000 ] ., направить для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья Ю.А.Китаева