Решение по делу № 11-211/2017 от 29.08.2017

ДЕЛО № 11-211/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Тюмень 13 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.

При секретаре Кузембаевой Е.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голиковой О.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования и оплаты страховых премий, взыскании сумм страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«…Исковые требования Голиковой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Голиковой О.И. Страховые премии в размере 842 рубля 10 копеек, проценты в размере 196 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1019 рублей 19 копеек.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №, признании пунктов кредитного договора в части: незаконно начисленных и удержанных страховых премий, обуславливания заключения договора обязательным заключением договора страхования, истица просит взыскать с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере 842 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 рублей 28 копеек, взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Голиковой О.И. отказать в полном объеме заявленных требований, указывает, что мировым судьей оставлено без внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям; так же не учтено судьей, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, вся информация до сведения истицы при заключении сделки была доедена, ею добровольно было изъявлено желание подключиться к Программе страхования, фактически между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание банковской карты, которым предусмотрены плата за обслуживание и выпуск банковской карты, плата за переводы денежных средств, плата за выдачу наличных денежных средств. Указанные платы закону не противоречат.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Мешавкин В.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по основаниям, в ней изложенным.

Истица Голикова О.И. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи – отмене, по следующим основаниям:

До рассмотрения настоящего гражданского спора по существу, со стороны ответчика АО «Банк Русский стандарт» были поданы судье возражения на иск, в которых ответчиком было заявлено о применении истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о расторжении сделки, по указанным истцом основаниям, о признании части сделки недействительной, взыскании денежных сумм и процентов, мотивированное тем, что исполнение заключенного договора началось с момента открытия банковского счета клиента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья оценку заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска истцом срока, - не дал.

Между тем, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как уже было указано выше, исполнение сделки началось в декабре 2012 года, соответственно по требованиям о признании части сделки недействительной, взыскании уплаченных денежных сумм по такой части сделке и сопутствующему требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - срок исковой давности истек и в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

Требование истицы о расторжении кредитного договора так же не может быть удовлетворено, поскольку доказательств заключения с истицей однородной кредитной сделки материалы дела не содержат. Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, между истом и ответчиком был заключен договор на выпуск банковской карты, открытии банковского счета и возможном кредитовании в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Исходя из буквального толкования ст. 850 ГК РФ, по вышеназванным условиям сделки, при ее заключении, ответчик Банк не мог довести до истицы указанную ей в иске информацию: полную сумму кредита, график гашения кредита, полную сумму комиссий за период действия кредитной карты, - поскольку только сама истица определяла когда и какой кредитной суммой она будет пользоваться при помощи карты и наличные или безналичные расчеты она намерена такой картой производить для определения суммы комиссии при снятии безналичных денежных средств со своего банковского счета.

Таким образом, апелляционной инстанцией не установлено, что права истицы как потребителя при заключении сделки со стороны ответчика были нарушены, соответственно для расторжения сделки в судебном порядке по основаниям, указанным истицей у суда не имеется. Поскольку нарушения прав истицы со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, а так же штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голиковой О.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования и оплаты страховых премий, взыскании сумм страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, - отменить.

Принять новое решение: В удовлетворении иска Голиковой О.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования и оплаты страховых премий, взыскании сумм страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, - отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова