Решение по делу № 2-980/2023 (2-7615/2022;) от 16.11.2022

    Дело № 2-980/2023 (2-7615/2022)

    УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11 апреля 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Яровой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Косовой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АКСОН» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

    УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.И. обратился в суд с иском к АО «СЗ «Аксон» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Киреевой И.В. и ответчиком 30.06.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 10.03.2020 между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия. Застройщик передал объект, а участник принял объект, расположенный на 8 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. 22.08.2020 между Киреевой И.В. и Сорокиным А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры ранее переданной Киреевой И.В. застройщиком. Стоимость восстановительных работ составляет 594 723,79 руб., что подтверждает техническим заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил выплатить денежные средства. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 346 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, компенсировать расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил присутствие своего представителя, который требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования просил оставить без удовлетворения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, 17.03.2020 между Киреевой И.В. и ответчиком 30.06.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

22.08.2020 между Киреевой И.В. и Сорокиным А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры ранее переданной Киреевой И.В.

11.09.2020 составлен передаточный акт указанный квартиры.

В связи с наличием недостатков истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что Киреева И.В. подписала акт приема-передачи квартиры. Квартира была надлежащего качества. Полагал, что т.к. квартира приобретена не у ответчика, то все претензии необходимо предъявлять продавцу Киреевой И.В. Т.к. квартира эксплуатировалась и Киреевой И.В., и истцом длительное время, то такое поведение истца является злоупотреблением права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2023:

Качество объекта долевого строительства – квартиры № 201, расположенной по адресу: <адрес>, переданного по акту приема-передачи от 11.09.2020 в рамках договора ДДУ № <№ обезличен> от 10.03.2020, а также техническим характеристикам, изложенным в приложении № 2 к ДДУ (в части качества выполненной отделки), не соответствует.

По результатам натурного осмотра квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- выявлены дефекты межкомнатных дверных блоков, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм, отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков более 2мм, а также множество механическим повреждений;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузле (пол, стены), в кухне (часть пола), на балконе (пол) превышают ±0,5мм, пустоты при простукивании, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2мм, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм, на поверхности напольной и настенной плитки выявлены сколы, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1мм;

- отклонения поверхности покрытия пола в комнате, в кухне (часть пола) и в коридоре, от плоскости превышают 2 мм, отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости при воздействии на него силы тяжести (зыбкость, проминание и характерный звук при ходьбе), также поверхность напольного покрытия имеет места сколов лицевой поверхности;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, механические повреждения, царапины и сколы на оконных блоках и створках, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, выявлены отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм;

- алюминиевые окна на балконе имеют отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1,5мм, а также зафиксирована трещина на стекле оконного блока на балконе;

- стены перегородок в кухне, в комнате, в коридоре установлено, что зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм;

- стены в кухне, в комнате, в коридоре, оклеенные обоями имеют полосы, неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

- потолки во всех помещениях имеют зазор между рейкой и плоскостью, более 3 мм, сгустки краски, царапины, вкрапления.

Причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Выявленные недостатки на пригодность/не пригодность квартиры для постоянного проживания не влияют.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартира) № <№ обезличен> по адресу: <адрес> без износа, составляет: 346 495 руб. (Триста сорок шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 коп.), в том числе:

- стоимость работ 208 005 руб. (Двести восемь тысяч пять рублей 00 коп.);

- стоимость материалов 138 489 руб. (Сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 00 коп.).

Недостатки в ходе эксплуатации объекта собственником объекта не устранялись.

Выявленные недостатки появиться в процессе эксплуатации объекта, с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (11.09.2022), не могли.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, эксперты состоят в штате организации, имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 346 495 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с АО «СЗ «Аксон» в пользу Сорокина А.И. убытки, понесенные по оплате экспертного заключения, в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу приведенной нормы закона и в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом по ходатайству ответчика к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что заявленный гражданско-правовой спор не относится к категории сложных дел, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Суд отказывает Сорокину А.И. в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. – согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Несмотря на указание в доверенности на спорный договор участия в долевом строительстве, участие представителя именно в судебном заседании по данному гражданскому делу не конкретизировано, полномочия распространены на иные государственные органы (что не является судебными расходами).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взысканию государственная пошлина в размере 6 665 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «АКСОН» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АКСОН», <№ обезличен>, в пользу ФИО5, денежные средства в размере 346 495 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 22 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АКСОН», <№ обезличен>, в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 665 руб.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

    Судья    Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>