Решение от 06.12.2024 по делу № 8Г-23133/2024 [88-23365/2024] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                    6 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело № 2-592/2024 (УИД № 04MS0008-01-2023-006091-15) по исковому заявлению Карпиевича Виктора Павловича к Бабарыкину Сергею Владимировичу, Бабарыкиной Елене Михайловне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Карпиевича Виктора Павловича

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2024 г.,

установил:

Карпиевич В.П. обратился в суд с иском к Бабарыкину С.В., Бабарыкиной Е.М. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 15 февраля 2023 г. на интернет-ресурсе «Интернет-барахолка Фарпост» у пользователя площадки с псевдонимом «AUTObaraholka03» истцом оставлена заявка на покупку товара «Двигатель В20В Нonda CR-V (Б/П по РФ) 47 т.км.!!!». В ходе переписки сторонами определен порядок оплаты товара и его доставки. Карпиевичем В.П. 17 февраля 2023 г. осуществлена оплата за товар в размере 69 000 руб. на банковскую карту Бабарыкиной Е.М. Истцом 6 марта 2023 г. получен товар - двигатель внутреннего сгорания, абсолютно не соответствующий товару, представленному на фото в карточке товара. На двигателе, который указан в карточке, на его крышке розовым цветом указан номер «В20В-1316640», на двигателе, который отправлен продавцом - «2206-561». Согласно договору, по которому получен двигатель истцом, номер должен быть следующим - №В20В-3486859, согласно таможенной декларации №. Договор купли-продажи № продавец заключил с ООО «Пасифик Глобал Групп», который затем, якобы, отправил истцу. К двигателю не прилагались документы, в том числе необходимые для государственной регистрации в ГИБДД. Так, полученный истцом двигатель, не соответствует заявленному при заказе, о чем истец уведомил ответчика, однако, последний отказался оплачивать транспортные расходы на возврат товара. По данному факту заявитель обращался в УМВД России по г. Улан-Удэ, после проведенной проверки постановлением от 21 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Претензия о возврате товара за счет ответчика, направленная истцом 6 марта 2023 г., а также, претензия, направленная Бабарыкиной Е.М. по почте, оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму товара в размере 69 000 руб., обязать ответчиков осуществить возврат товара за собственный счет, взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., сумму в размере 9 145 руб. за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств, штраф.

Кроме того, Карпиевич В.П. обратился в суд с иском к Бабарыкину С.В. о взыскании суммы доставки товара в размере 7 424 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 712 руб., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Определением мирового судьи от 27 марта 2024 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Карпиевича В.П. к Бабарыкину С.В., Бабарыкиной Е.М. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Карпиевич В.П. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, при неправильном распределении судами бремени доказывания обстоятельств. Указывает истец, что продавец при отправке ДВС допустил расхождение товара по внешнему виду (номер двигателя), указанному в карточке фотографиям и текстовому описанию, техническим характеристикам, в частности пробегу, тогда как при продаже товара по образцу продавец обязан передать товар, выбранный согласно заявленным им параметрам. Настаивает на том, что вопреки выводам судов сторонами не согласовывалась замена товара, внешний вид двигателя иной, это лишило покупателя возможности принять правильное решение при покупке. Приводит доводы о том, что совершенные действия по предъявлению претензии в связи с непредоставлением ответчиком достоверной информации о товаре и отказе в оплате расходов на доставку товара соответствуют правам покупателя, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

В письменных возражениях представитель ответчика Бабарыкина С.В. Иванова О.С. просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2023г. на интернет-ресурсе «Интернет-барахолка Фарпост» истцом оставлена заявка на покупку товара «Двигатель В20В Нonda CR-V (Б/П по РФ) 47 т.км.!!!», порядок оплаты товара и его доставки оговорена сторонами в ходе переписки на платформе.

Поскольку двигатель, который выбран истцом «В20В-1316640», в продаже отсутствовал, ответчик в чате площадки направил истцу договор купли-продажи двигателя, который имеется у истца с идентификационными данными «Нonda, номер В20В - 3486859», в этот же день в адрес Бабарыкиной Е.М. осуществлен перевод денежных средств по плате за товар в размере 69 000 руб., в связи с чем двигатель направлен истцу и получен им 6 марта 2023 г.

Обращения Карпиевича В.П. об отказе от товара и выплате денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из того, что не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу доводы истца о доставке иного двигателя, чем выбранный им на сайте ответчика, и что до оплаты товара продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, а также, что к двигателю не прилагались документы, в том числе необходимые для государственной регистрации в ГИБДД.

При этом, мировой судья указал, что ответчиком направлен договор купли-продажи товара истцу до оплаты товара, в котором указан номер двигателя, то есть за несколько дней до того, как товар передан в транспортную компанию для доставки истцу, в связи с чем мировой судья полагал, что Карпиевич В.П. имел возможность ознакомиться с характеристиками приобретаемого товара, а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может ввиду неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Продажа товаров дистанционным способом регулируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4 статьи 26.1 данного закона).

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обращаясь с иском, Карпиевич В.П. ссылался на предоставление продавцом иного товара, несоответствующего заявленным покупателем при заключении договора дистанционным способом характеристикам и отказ продавца осуществить возврат товара при условии оплаты им транспортных расходов.

В свою очередь, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела в суде, ответчик предлагал возвратить денежные средства за товар покупателю выражая несогласие по доставке двигателя за счет продавца.

Никаких запретов на возврат товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Однако, судами не учтена специфика способа заключения между сторонами договора, не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не распределено бремя доказывания в соответствии с нормами материального права, применяемого к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выполнены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм материального права и норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░