УИД 89RS0003-01-2023-000281-88

        Дело № 2-1589/2023

№ 33-21005/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2023 г.                                                                                           г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.

    при ведении протокола помощником судьи Гирфановой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Воробьева (Трегубова) Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воробьева (Трегубова) Н.М. на решение Салаватского городского суда от 22 июня 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту – ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском о взыскании с Воробьева (Трегубова) Н.М. задолженности по кредитному договору №... в размере 104646,16 руб., из которых: сумма основного долга – 30003,77 руб., проценты за пользование займом – 23368,23 руб., штраф (неустойка) – 14634,85 руб., проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2019 г. по 26 декабря 2022 г. – 36639,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3292,92 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 июня 2017 г. между ООО «МигКредит» и Трегубовой Н.М. заключен договор займа №... на сумму 30600 руб. 6 февраля 2019 г. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования № №.... Заемщик нарушает условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Салаватского городского суда от 22 июня 2023 г. исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворены частично, с Воробьёвой Н.М. в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2017 г. №..., заключенному между ООО «МигКредит» и Трегубовой Н.М. в размере 92011,31 руб., в том числе основной долг – 30003,77 руб., проценты – 60007,54 руб., неустойка – 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3292,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева (Трегубова) Н.М. просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик заключила кредитный договор посредством Интернет, не была ознакомлена с графиком платежей, является пенсионеркой, имеет трудное материальное положение. Истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж по договору произведен 26 ноября 2017 г. 20 января 2018 г. сумму в размере 77 руб. ответчик не оплачивала.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Воробьева (Трегубова) Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 10 июня 2017 г. между ООО «МигКредит» и Трегубовой Н.М. заключен договор потребительского займа №..., согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 30600 руб. сроком до 26 ноября 2017 г., с уплатой 299,069% годовых за пользование займом.

        В силу пункта 6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4859 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

        Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        6 февраля 2019 г. ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права требования по договору потребительского займа №... от 10 июня 2017 г., что следует из договора уступки прав требования (цессии) № №..., реестра должников, являющемся приложением №... к договору.

Воробьева (Трегубова) Н.М. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 333, 384, 421, 807 - 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установил, что срок исковой давности истцом не пропущен и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал задолженность по договору займа в заявленном размере основного долга и процентов за пользование займом, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части соблюдения истцом сроков исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями, определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга в размере 30003,77 руб., неустойки в размере 2000 руб. (в указанной части решение суда не обжаловано), однако в части взыскания процентов за пользование займом, а соответственно и в части общего размера взыскания и судебных расходов решение подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

        Указанное условие согласовано с заемщиком в пункте 12 индивидуальных условий договора займа, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого- либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

        Как следует из расчета исковых требований, за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга ответчику начислена как неустойка за период с 09 июля 2017 г. по 05 февраля 2019 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, так и проценты за пользование займом за период с 09 июля 2017 г. по 26 ноября 2017 г. в размере 23368,23 руб.

        Проценты за пользование займом также начислены за период с 6 февраля 2019 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 348848,41 руб. и добровольно снижены истцом до 36639,31 руб.

        Таким образом, истцом не соблюдено положение пункта 12 договора займа, согласно которому проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

        Поскольку неустойка начислена за период с 09 июля 2017 г. по 05 февраля 2019 г., то проценты за пользование займом за указанный период начислению не подлежат, могут быть взысканы лишь с 6 февраля 2019 г. по 26 декабря 2022 г., следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 23368,23 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

        Поскольку договор займа был заключен 10 июня 2017 г., на него распространяется действие Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 1 мая 2017 г., согласно пункту 9 статьи 12 которого, Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        Поскольку заявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2019 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 36639,31 руб., с учетом ранее выплаченных заемщиком процентов в размере 4262,77 руб. не превышают трехкратный размер суммы займа (30600*3=91800 руб.), то доводы апелляционной жалобы о несоблюдении указанных ограничений являются несостоятельными.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не была ознакомлена с графиком платежей не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами гражданского дела, в частности представленным графиком платежей к договору займа, который также, как и сам договор займа подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи (л.д. 20). Более того, условие о внесении платежей и их размер содержится в пункте 6 договора займа, условия которого ответчиком не оспорены (л.д. 19).

        Заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, сделано без учета норм права, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что платежи, предусмотренные условиями договора займа, Воробьева (Трегубова) Н.М. не вносила с июля 2017 года. Из расчета истца следует, что последний платеж внесен 21 июня 2017 г. и зачислен в счет погашения задолженности 25 июня 2017 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование з░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░.

30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68697,08 ░░░. (30003,77 + 2000 +36639,31), ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 36639,31 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2638 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23368,23 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №..., ░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░. №... ░ ░░░░░░░ 68697 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– 36639 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2638 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23368 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ I ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

33-21005/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "МинДолг"
Ответчики
Воробьева (Трегубова) Наталья Михайловна
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Ярмухамедова Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
20.10.2023Передача дела судье
15.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2023Передано в экспедицию
15.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее