Решение по делу № 33-26430/2023 от 20.07.2023

Судья: Ванеев С.У.	дело № 33-26430/2023 УИД 50RS0034-01-2018-002980-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беляевой Н. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-79/2019 по иску дачного некоммерческого партнерства «Опушкино-2» к Беляевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования инфраструктурой,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Беляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда является незаконным, а судебная коллегия этого не учла.

В судебном заседании Беляева Н.В. просила заявление удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив доводы заявления. Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Беляева Н.В. просила восстановить ей срок для его подачи.

Судебная коллегия с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, полагает возможным срок для подачи заявления восстановить.

Разрешая заявление по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2019 решение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года отменено. Принято новое решение. Взыскано с Беляевой Н. В. в пользу ДНП «Опушкино-2» неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования инфраструктурой и общим имуществом ДНП «Опушкино-2» за период с 2014 г. по 2018 г.. в сумме 38 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя-5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 355 рублей. В остальной части иска отказано».

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Беляева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда является незаконным. Судебная коллегия не приняла во внимание, что земельный участок никогда не находился на территории ДНП «Опушкино-2».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия, изучив заявление, приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т.к. определение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Беляевой Н. В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года удовлетворить.

Восстановить срока для подачи заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года.

В удовлетворении заявления Беляевой Н. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года отказать.

Председательствующий

судьи