Решение по делу № 2-303/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-303/2019

66RS0043-01-2019-000161-03

Резолютивная часть решения суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием представителя истца Варфоломеева А.Д. - Кожевникова Н.В.,

ответчика Кузнецова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варфоломеева Алексея Дмитриевича к Кузнецову Павлу Евгеньевичу, Брюховских Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Варфоломеева Алексея Дмитриевича к Кузнецову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Варфоломеева Алексея Дмитриевича к Брюховских Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Кузнецова Павла Евгеньевича в пользу Варфоломеева Алексея Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179354 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Дело № 2-303/2019

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием представителя истца Варфоломеева А.Д. - Кожевникова Н.В.,

ответчика Кузнецова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варфоломеева А.Д. к Кузнецову П.Е., Брюховских Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев А.Д. обратился в суд с иском к Кузнецову П.Е., Брюховских Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 89677 руб. 07 коп. с каждого, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения по 1500 руб. 00 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 2423 руб. 50 коп. с каждого.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. на ул. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участи двух транспортных средств: «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Брюховских Е.А. под управлением Кузнецова П.Е. и «УАДИ А4» государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащий истцу Варфоломееву А.Д. Виновником ДТП является ответчик Кузнецов П.Е., который управляя автомобилем «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ не проявил должной осмотрительности в результате чего нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на автомобиль «УАДИ А4» государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ Брюховских Е.А., а также водителя Кузнецова А.В. застрахована не была. Размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года составил 179354 руб. 14 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3000 руб. 00 коп., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4847 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца Варфоломеева А.Д. - Кожевников Н.В., действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом того, что в судебное заседание ответчиками был представлен договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ заключенный между Брюховских Е.А. и Кузнецовым П.Е. ХХХ года, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика Кузнецова П.Е. в пользу истца Варфоломеева А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 179354 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4847 руб. 00 коп.

Ответчик Кузенецов П.Е. в судебном заседании исковые требования истца Варфоломеева А.Д. признал частично. Пояснил суду, что действительно ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. на ул. ХХХ в г. ХХХ ХХХ области произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Автомобиль «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ которым он управлял и на котором он совершил ДТП, он купил у ответчика Брюховских Е.А. ХХХ года, но на учет в ГИБДД его не поставил, в подтверждение своих доводов предоставил в суд для обозрения оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ХХХ года. Не оспаривая представленное истцом в суд экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, составленное экспертом-оценщиком Бороздиным Е.Г. и определенные им размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, полагал, что взысканию с него подлежит ущерб в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей в размере 108486 руб. 07 коп., именно, с этой сумой ущерба он согласен. При этом, ответчик пояснил, что доказательств того, что имущество потерпевшего Варфоломеева А.Д. возможно восстановить с использованием запасных частей, у него не имеется и предоставить суду он не может. Просил суд исковые требования истца удовлетворить частично.

Истец Варфоломеев А.Д., ответчик Брюховских Е.А. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец Варфоломеев А.Д. доверил участие в деле своему представителю - Кожевникову Н.В., действующему на основании доверенности. Ответчик Брюховских Е.А. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, до судебного заседания предоставил письменный отзыв, в котором просил исключить его из числа ответчиков, поскольку ХХХ года он продал автомобиль «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ ответчику Кузнецову П.Е.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Варфоломеева А.Д. и ответчика Брюховских Е.А.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кузнецова П.Е, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Варфоломеев А.Д. является собственником транспортного средства "«УАДИ А4» государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).

Также судом установлено, что ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. на ул. ХХХ в г. ХХХ ХХХ области произошло ДТП при участи двух транспортных средств: «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Брюховских Е.А. под управлением Кузнецова П.Е. и «УАДИ А4» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением и принадлежащий истцу Варфоломееву А.Д. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. Кузнецов П.Е. управляя автомобилем «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак на ул. ХХХ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАДИ А4» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Варфоломеева А.Д.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, в действиях водителя Кузнецова П.Е. было усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Из чего следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов П.Е., который, управляя автомобилем «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с автомобилем «УАДИ А4» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Варфоломеева А.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в деле справкой дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, письменными объяснениями участников ДТП - Варфоломеева А.Д. и Кузнецова П.Е., рапортом Инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Шестакова Н.И., ответчиками оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Кузнецова П.Е. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.

Вины водителя Варфоломеева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ ответчика Кузнецова П.Е. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчик Кузнецов П.Е. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не отрицал, суду показал, что автомобиль - «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ, на котором он совершил ДТП, он купил у ответчика Брюховских Е.А. ХХХ года, но на учет в ГИБДД его не поставил.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от ХХХ года, свидетельствующие о продаже указанного автомобиля Брюховских Е.А. - Кузнецову П.Е. (л.д. 59-оборот)

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Брюховских Е.А. не был собственником автомобиля «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ, поэтому он являлся ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП и одновременно собственником автомобиля «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак ХХХ - Кузнецовым П.Е.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Кузнецов П.Е. является надлежащим ответчиком, и отвечает за вред, причиненный этим источником, и несет ответственность перед пострадавшим Варфоломеевым А.Д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Варфоломеева А.Д. в результате ДТП от ХХХ года, должна быть возложена на ответчика Кузнецова П.Е., поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАДИ А4» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 179354 руб. 14 коп. (л.д. 7-18). Данное экспертное заключение ответчиком Кузнецовым П.Е. не оспорено, иного заключения им не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179354 руб. 14 коп.

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кузнецовым П.Е. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанную в данном экспертном заключении. При этом ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова П.Е. в пользу истца Варфоломеева А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАДИ А4» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей в размере 179354 руб. 14 коп.

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАДИ А4» государственный регистрационный знак ХХХ, истцом уплачена денежная сумма в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой, выданной ИП Бороздиным Е.Г. от ХХХ года (л.д. 19). Указанные расходы произведены Варфоломеевым А.Д. с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска Варфоломеева А.Д. к ответчику Кузнецову П.Е., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Варфоломеева А.Д. с ответчика Кузнецова П.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4847 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Варфоломеева А.Д. к Кузнецову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Варфоломеева А.Д. к Брюховских Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Кузнецова П.Е. в пользу Варфоломеева А,Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179354 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова