Решение по делу № 1-75/2021 от 23.06.2021

Дело № 1-75/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября2021 года                          г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретареЛысенко О.А.

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области Юникова С.А.

потерпевшего ФИО1, участвующего посредствам ВКС на базе Московского районного суда г. Санкт-Петербурга

подсудимогоГордеева С.А.

защитника- адвоката Бородина В.Ю., представившего ордер № 017185 от 27июля2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО1 прекращении уголовного дела в отношении:

Гордеева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон,

установил:

Гордеев С.А. совершил преступление, предусмотренноепунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, 22 июня 2019 года, около 23 часа 20 минут, Гордеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, при ясной погоде, по асфальтированной проезжей части с ровным покрытием. В момент движения в указанном автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО12, ФИО5. При этом ФИО1 располагался на заднем пассажирском сидении автомобиля справа, а ФИО5 - на переднем пассажирском сидении справа.Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что Гордеев С.А. около 23 часов 40 минут, двигаясь по автодороге <данные изъяты> стороны <адрес>, избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своего алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с проезжей части, совершив наезд на обочину, в результате чего потерял управление автомобилем, после чего совершил его опрокидывание в кювет.Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 21 января 2020 года, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Гордееву С.А., необходимо было руководствоваться требованиями пункта 9.9 «Правил порожного движения Российской Федерации», которые предусматривают: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 14.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», а также требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые предусматривают: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». С технической точки зрения действия водителя (Гордеева С.А.), который допустил опрокидывание своего автомобиля в правый кювет, не соответствовали требованиям пункта 9.9, пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Своими действиями водитель Гордеев С.А. нарушил требования пунктов 9.9, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.В результате совершенного по вине Гордеева С.А. дорожно-транспортного происшествия согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от 10 декабря 2019 года, № от 20 июля 2020 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы, характеризующейся ссадинами волосистой части головы и правой половины лица, переломом поперечного отростка С7 позвонка с ушибом спинного мозга, осложнившейся верхним правосторонним монопарезом. На основании изучения (по данным анализа представлений меддокументации) морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24 апреля 2008года № н пункт 6.1.8), установлено, данные телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы, характеризующейся ссадинами волосистой части головы и правой половины лица, переломом поперечного отростка С7 позвонка с ушибом спинного мозга, осложнившейся верхним правосторонним монопарезом квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.После дорожно-транспортного происшествия Гордеев С.А. был направлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>. 23 июня 2019 года в 03 часа 10 минут Гордеев С.А., находясь в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июня 2019 года.Согласно примечанию №2 статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым Гордеев С.А. признан лицом, управлявшим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ в отношении Гордеева С.А., поскольку последний возместил ему причиненный вред и компенсировал моральный вред, извинился и они примирились.

В судебном заседании подсудимыйГордеев С.А. и его защитник адвокатБородин В.Ю. поддержали заявленное ходатайство, дополнительно указали, что положения статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений о возможности их применения в зависимости от объекта преступления. Кроме того, подсудимый Гордеев С.А. также указал, что отбыл назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 08 июля 2019 года наказание.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку Гордеев С.А. совершил преступление,посягающее на правоотношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, указал, что подсудимым в данном случае не предприняты действия, позволяющие расценить их как заглаживание вреда указанному объекту преступления и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что Гордеев С.А. совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Гордеев С.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший ФИО1 заявил, что простил Гордеева С.А., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого в каждом случае должны оцениваться конкретные действия предпринятые лицом, совершившим преступление (подозреваемым, обвиняемым), для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание на то, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1, после ДТП от 22 июня 2019 годаГордеев С.А. активно способствовал восстановлению здоровья потерпевшего, приобретал лекарства и ортопедические приспособления, оплачивал расходы на проезд его и членам семьи потерпевшего, оказывал иную материальную помощь.

Согласно заявлению ФИО1 и расписки, он не желает заявлять гражданский иск, в связи с полным возмещением причиненного ему вреда. Моральный и материальный вред ему полностью возмещен (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 45).

Таким образом, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возмещенГордеевым С.А.

При этом, учитывая особенности объекта преступного посягательства, заключающегося не только в причинении вреда жизни или здоровью, но и посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, существенным обстоятельством, указывающим на изменение степени общественной опасности деяния,также являются действия лица, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Как следует из материалов дела, Гордеев С.А.совершилпреступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), то есть преступление средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 08 июля 2019 года Гордеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 35-38).

В постановлении указано, что 22 июня 2019 года в 23 часа 40 минут на автодороге <данные изъяты>, водитель Гордеев С.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. Гордеев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гордеев С.А. имел водительское удостоверение №, которое было изъято 14 августа 2019 года.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 03 сентября 2021 года, Гордеев С.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу № 5-123-545/2019 от 08 июля 2019 года. Водительское удостоверение изъято 14 августа 2019 года, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью 14 августа 2019 года. Датой окончания исполнения постановления является 14 февраля 2021 года, водительское удостоверение возвращено 29 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года Гордеев С.А. сдал экзамен на право управления транспортным средством, что подтверждается экзаменационным листом.

Таким образом, по состоянию на 14 февраля 2021 года Гордеев С.А. отбыл назначенное ему ранее наказание по постановлению мирового судьи.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 08 июля 2019 года отменено по протесту первого заместителя прокурора Волгоградской области, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 17-18).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения 22 июня 2019 года ДТП Гордеев С.А. повторно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

До 22 июня 2019 года Гордеев С.А. также не привлекался к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуетвыписка из ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, а также не привлекался и к уголовной ответственности, о чем свидетельствует выписка из ГИАЦ ГУ МВД России (том 2 л.д. 30).

По месту жительства Гордеев С.А. характеризуется с посредственной стороны, жалоб и нареканий со стороны родственников и соседей не поступало, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, Гордеев С.А. не склонен к совершению общественно-опасных деяний, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, не следует вывод о системности нарушений Гордеевым С.А. закона, охраняющего безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

Отбытие Гордеевым С.А. наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 08 июля 2019 года, и не совершение им общественно-опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ или статьями 264, 264.1 УК РФ, свидетельствует об осознании им тяжести совершенного преступления и уменьшении степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в рамках рассмотренного уголовного дела было установлено, что подсудимый не только полностью возместили причиненный преступлением вред, но и осознал общественную опасность совершенного деяния, что, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, достижению целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264 УК РФ может не назначаться при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

О возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон по статье 264 УК РФ также указано и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 года № 69-УД19-3.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что Гордеев С.А. полностью загладил причиненный ФИО1 вред, примирился с ним, отбыл наказание, назначенное ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 08 июля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФв виде административногоштрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, осознал и раскаялся в содеянном, после совершения преступления общественно-опасные деяния, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ или статьями 264, 264.1 УК РФ, не совершал, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ЭннсВ.А. о прекращении уголовного дела в отношенииГордеева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФпрекратить за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 прекращении уголовного дела в отношенииГордеева С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гордеева С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ – прекратить за примирением сторон в соответствиисо статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения Гордееву С. А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильмарки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у Гордеева С.А., оставить ему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий            Е.А. Жарков