Решение по делу № 22-1964/2017 от 03.03.2017

Судья Дворягина О.В. №22-1964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 марта 2017 года

    Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Цимбалюк А.В.

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Табачинского И.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года, которым осужденному Табачинскому И.А. возвращено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного Табачинского И.А., адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Табачинский И.А. обратился в Серпуховский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда от 06.02.2017 года указанное ходатайство возвращено Табачинскому И.А. для соответствующего оформления, в связи с отсутствием необходимых документов для рассмотрения ходатайства по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Табачинский И.А. просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение по существу и обязать администрацию учреждения приложить характеристику для рассмотрения его ходатайства. Утверждает, что ходатайство им было подано через администрацию учреждения, где он отбывает наказание, им были направлены в суд все необходимые документы.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы может быть изменен в зависимости от его поведения и отношения к труду. Осужденный вправе обратиться в суд с таким ходатайством, но подается оно через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. Администрация направляет указанное ходатайство в суд вместе с характеристикой на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд проверяет, отвечает ли ходатайство (представление) об изменении вида исправительного учреждения требованиям, предъявленным к нему законом, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для принятия решения и восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обоснованно вернул осужденному Табачинскому И.А. его ходатайство об изменении исправительного учреждения в связи с невозможностью рассмотрения его по существу, поскольку указанное ходатайство было направлено непосредственно осужденным в суд, в нарушение положений ст.ст. 78 и 81 УИК РФ без предоставления необходимых документов из администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, в том числе и без копии вступившего в законную силу приговора суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство возвращено для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению осужденного в суд с предоставлением необходимых сведений.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами осужденного Табачинского И.А. о незаконности и необоснованности судебного решения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Серпуховского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года в отношении Табачинского Ивана Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: З.А. Иванова