Решение по делу № 33-270/2020 от 27.01.2020

Судья ФИО4                                           дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-3967/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                                           г. ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

судей ФИО13 и ФИО10

при секретаре судебного заседания- ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстарх» по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

-в остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором причинен материальный вред принадлежащему ей ТС. Виновным в данном ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя автомобиля истицы застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ею в адрес ответчика были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако, сумма страхового возмещения истцу не выплачена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 440 520,91 руб. Считает, что невыплаченная сумма страхового составляет 400 000 руб. Также ею в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, данные требования были оставлены без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также за проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью. Также просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В ранее представленных возражениях просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление ФИО2, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.

              В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3967/2019      по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы. Кроме того, в Верховный суд поступило ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы были допущены существенные нарушения закона и выводы эксперта носят вероятностный характер.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai HD72, АФ-474300, г/н №, под управлением ФИО6 автомобиля BMW Х5 XDRIVE40D, г/н В 890 XX 01, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XХХ № в АО «СОГАЗ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW Х5 XDRIVE40D, г/н В 890 XX 01, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль истца BMW Х5 XDRIVE40D, - В 890 XX 01, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении, приложив все необходимые документы и извещение о ДТП. Направление пакета документов подтверждается описью вложений в почтовое отправление со штампом почтовой организации и подписью сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается, из ответа почтового агентства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отправление истца было поставлено на контроль, поскольку по адресу: г.ФИО3, <адрес> «А» получатель отказался принимать отправление. В связи с изложенным, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика извещение о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с предложением выделить специалиста страховой компании для участия в независимой экспертизе. Направление пакета документов подтверждается описью вложений в почтовое отправление со штампом почтовой организации и подписью сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается, из ответа почтового агентства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отправление истца было поставлено на контроль, поскольку по адресу: г.ФИО3, <адрес> «А» получатель отказался принимать отправление.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (л.д. 90).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии единой методикой ЦБ РФ составляет 426 919 рублей (л.д. 92-119).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение, которое суд ставит в основу вынесенного решения, не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не был проведен осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля, судебная коллегия полагает, что не проведение осмотра транспортного средства экспертом не повлияло на полноту экспертного заключения.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования в ООО «Эксперт Групп» ФИО8 были представлены материалы настоящего гражданского дела, копия определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные данные к материалам дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014      №-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от 05.04.2001                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что, несмотря на то, что судом была назначена комплексная экспертиза, экспертное заключение составлено одним экспертом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Эксперт ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке. Диплом, свидетельствующий о том, что эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «транспортно-трассологическая диагностика» (л.д. 116-118). Кроме того, согласно определения суда о назначении экспертизы, она не является комплексной.

Анализ имеющихся в материалах дела сведений, об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и сведений о повреждениях на автомобиле, указанных в административном материале и отраженных на фотоснимках, позволяют эксперту сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах ДТП на автомобиле истца могли образоваться заявленные повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона    об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 6).

Согласно квитанции об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (л.д. 93).

С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах».

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость данных услуг составила 20 000 рублей (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО11

Судьи                                     ФИО14

ФИО10