Решение по делу № 11-9582/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-9582/2023 судья Дуплякина А.А.

    УИД74RS0038-01-2022-002443-60         (дело № 2-238/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарапуловой Н.А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах муниципального образования «Сосновский муниципальный район» к Сарапуловой Н.А. Масленниковой Е.Н., администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сарапуловой Н.А.- Калашниковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд в интересах муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» с иском к Сарапуловой Н.А., Масленниковой Е.Н., администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с учетом уточнения исковых требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Масленниковой Е.Н.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, заключенного между Масленниковой Е.Н. и Сарапуловой Н.А.; истребовании из незаконного владения Сарапуловой Н.А. земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности Сарапуловой Н.А. на указанный земельный участок; снятии земельного участка с КН № с государственного кадастрового учета (л.д. 6-7, 33-34).

Исковые требования мотивированы тем, что Габитов Р.А., являясь <данные изъяты> Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района в нарушение части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», имея умысел на незаконный вывод земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> государственная собственность на который не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления – администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и последующее обращение данного земельного участка в собственность Масленниковой Е.Н., превышая свои должностные полномочия, организовал изготовление на имя Масленниковой Е.Н. официального документа – выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у нее права на спорный земельный участок. Габитов Р.А., действуя умышленно, осознавая, что фактически в похозяйственных книгах Алишевского сельского поселения отсутствуют сведения о наличии у Масленниковой Е.Н. права на спорный земельный участок, а также о ведении ею на нем личного подсобного хозяйства, подписал указанную выписку, после чего организовал ее передачу Масленниковой Е.Н. На основании указанной выписки из похозяйственной книги Масленникова Е.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН №. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Незаконные действия <данные изъяты> Алишевского сельского поселения Габитова Р.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок передан в собственность Сарапуловой Н.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Габитов Р.А.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Ответчик Сарапулова Н.А., ее представитель Калашникова И.В. исковые требования не признали, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, просили применить срок исковой давности. Ответчик Масленникова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Представители истца- администрации Сосновского муниципального района, ответчика- администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ППК Роскадастра» по Челябинской области, третье лицо- Габитов Р.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданная администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Масленниковой Е.Н.; истребован из незаконного владения Сарапуловой Н.А. земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> Погашена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Сарапуловой Н.А. на земельный участок с КН № земельный участок с КН № снят с государственного кадастрового учета. Этим же решением прокурору Сосновского района отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Сарапулова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Масленникова Е.Н. обратилась к <данные изъяты> Алишевского сельского поселения с заявлением о выделе ей двух земельных участка. Поскольку процедура и порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность ей была неизвестна, Масленникова Е.Н. выдала сотруднику Алишевского сельского поселения <данные изъяты> доверенность для оформления выделенных двух земельных участков, оплатила услуги кадастрового инженера и услуги <данные изъяты> последняя предоставила Масленниковой Е.Н. готовые документы на спорный земельный участок - межевой план, кадастровый паспорт, выписку о регистрации права собственности за ней на спорный земельный участок. О том, что в отношении Габитова Р.А. было возбуждено уголовное дело, Масленникова Е.Н. не знала, ее в рамках уголовного дела не допрашивали. Ссылается на то, что настоящий иск заявлен прокурором в интересах администрации Сосновского района Челябинской области, которая в свою очередь никак не обозначила свое отношение к данному иску, не заявляла никаких требований в рамках уголовного дела, что свидетельствует о незначительности предмета данного спора для администрации Сосновского района. Полагает, что исковое заявление основано на формальном нарушении права администрации в виде распоряжения землями, являющимися федеральной собственностью. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, а также в рамках рассмотрения настоящего дела не было учтено мнение Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. Ссылается на то, что Сарапуловой Н.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку исковое заявление было подано в июне 2022 года, при этом, прокурор Сосновского района Челябинской области был осведомлен о ситуации, связанной с земельным участком с КН № не менее чем за четыре года до обращения с иском в суд. Кроме того, Администрация Сосновского района Челябинской области также не могла не знать о ситуации со спорным земельным участком с момента его формирования в интересах Масленниковой Е.Н., поскольку при подготовке межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ года местоположение земельного участка было согласовано с заместителем Главы Сосновского муниципального района Челябинской области <данные изъяты> что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств того, что прокурор, и Администрация, не являвшиеся стороной сделки, узнали о нарушении своего права только в июне 2018 года, материалы дела не содержат. Указывает, что судом первой инстанции без указания оснований Сарапуловой Н.А. было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> как заместителя Главы и представителя КУИЗО, а также в принятии встречного искового заявления. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Сарапуловой Н.А. и Масленниковой Е.Н., является возмездным, при этом, Сарапулова Н.А. свои обязательства по оплате участка исполнила надлежащим образом, что подтверждается распиской Масленниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 250 000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции не было установлено, что Масленниковой Е.Н. было достоверно известно о том, что выписка из похозяйственной книги, выданная ей, содержит недостоверные сведения. Полагает, что Сарапулова Н.А. приобрела спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Представитель истца- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчики Сарапулова Н.А., Масленникова Е.Н., представители ответчика- администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, филиала «ППК Роскадастра» по Челябинской области, третье лицо- Габитов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в лице ДД.ММ.ГГГГ Габитова Р.А. была выдана выписка № из похозяйственной книги о наличии у Масленниковой Е.Н. права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования- под ведение личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанной выписке в похозяйственной книге администрации Алишевского сельсовета Сосновского района Челябинской области за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись за № года книга № лицевой счет № стр. № о праве Масленниковой Е.Н. на земельный участок(л.д.53).

Вышеуказанная выписка явилась основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ года права собственности Масленниковой Н.Н.

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.А. признан виновным в совершении пятидесяти шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, восьми преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Габитов Р.А., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, явно превысил свои должностные полномочия при выдаче Масленниковой Е.Н. выписки из похозяйственной книги, подтверждающей право на земельный участок. При этом Габитову Р.А. было достоверно известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок в пользовании Маслениковой Е.Н. для ведения личного подсобного хозяйства не находился, в связи с чем, отсутствуют основания для оформления права собственности в упрощенном порядке. Также Габитову Р.А. было известно об отсутствии у него полномочий по распоряжению данным земельным участком. Реализуя свой преступный умысел, Габитов Р.А. дал указание специалисту администрации Алишевского сельского поселения <данные изъяты> об изготовлении и выдаче официального документа- выписки из похозяйственной книги. В результате действий Габитова Р.А. земельный участок с КН № был выведен из распоряжения органа местного самоуправления- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области(л.д.116-146,126 оборот).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под ведение личного подсобного хозяйства был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением кадастрового номера №.

Границы данного земельного участка были установлены на основании межевого плана, выполненного по заказу Масленниковой Е.Н. кадастровым инженером <данные изъяты> Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, граница участка была согласована ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Сосновского муниципального района в лице заместителя Главы- председателя КУИЗО <данные изъяты>.(л.д.101-111).

ДД.ММ.ГГГГ года между Маслениковой Е.Н. и Сарапуловой Н.А. был заключен договор купли- продажи земельного участка с КН №, по условиям которого спорный земельный участок был передан в собственность Сарапуловой Н.А.(л.д. 57).

Из объяснений ответчика Сарапуловой Н.А. в суде первой инстанции следует, что спорный земельный участок используется для выращивания овощей, объектов капитального строительства на участке не возведено(л.д.82).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 168, 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года № №, как содержащей недостоверные сведения о правах Масленниковой Е.Н. на спорный земельный участок, и наличия правовых оснований для истребования земельного участка из незаконного владения Сарапуловой Н.А., поскольку земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли. Судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Габитовым Р.А., действовавшим в качестве <данные изъяты> администрации Алишевского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ года была выдана Масленниковой Е.Н. выписка из похозяйственной книги о наличии прав на спорный земельный участок, сведения которой не соответствовали данным похозяйственных книг сельского поселения о предоставлении ответчику земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в установленном законом порядке. Ответчик Масленникова Е.Н. также не представила в материалы дела документальных доказательств выделения ей органом местного самоуправления спорного земельного участка.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ года из похозяйственной книги о наличии у Масленниковой Е.Н. прав на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>

В силу вышеизложенного, на основании требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно признана судом первой инстанции ничтожной сделкой.

Основанный на ничтожной сделке договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Масленниковой Е.Н. и Сарапуловой Н.А. является недействительным в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше требований закона, разъяснений о его применении следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения публичного собственника - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области помимо его воли, в результате незаконных действий <данные изъяты> Алишевского сельского поселения Габитова Р.А., который не имел права его отчуждать. Как следует из приговора в отношении Габитова Р.А., последний превысил свои должностные полномочия, в связи с чем, истец вправе истребовать земельный участок из владения Сарапуловой Н.А. вне зависимости от добросовестности ее действий при приобретении земельного участка.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик Сарапулова Н.А. ссылается на обстоятельства согласования должностным лицом администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года границ спорного земельного участка. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с КН №, составленного в рамках выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером было согласовано только само местоположение границ участка с землями общего пользования, в данном акте не идет речи о предоставлении данного участка в собственность, в связи с чем, в полномочия должностного лица при таком согласовании не входила проверка правомерности выделения участка в собственность, поскольку органом местного самоуправления согласовываются также границы участков при утверждении схем расположения образуемых участков на кадастровом плане территории.

Кроме того, исходя из буквального содержания выписки из похозяйственной книги невозможно установить недостоверность изложенных в ней сведений, поскольку данные обстоятельства были установлены только в рамках производства по уголовному делу.

Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что уголовное дело по факту превышения бывшим <данные изъяты> администрации Алишевского сельского поселения Габитовым Р.А. своих должностных полномочий было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Представителем потерпевшего признан начальник юридического отдела Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района <данные изъяты>

Учитывая, что должностное лицо органа местного самоуправления было признано представителем потерпевшего в рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем, данный срок истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Сарапуловой Н.А. о необходимости привлечения к участию в деле Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в качестве представителя собственника спорного земельного участка, как несостоятельные.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает орган местного самоуправления муниципального района.

В силу требований статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Масленникова Е.Н. не просила выдать ей оспариваемую выписку из похозяйственной книги, а просила предоставить ей безвозмездно два земельных участка, и фактически получила документы о праве собственности на земельные участки от сотрудника Алишевской сельской администрации <данные изъяты> поскольку не свидетельствуют о предоставлении ответчику спорного земельного участка в установленном законом порядке. Масленнникова Е.Н., обращаясь к <данные изъяты> сельской администрации Габитову Р.А. с просьбой о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков не могла не знать об отсутствии законных оснований для предоставления земли в упрощенном порядке.

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Сарапуловой Н.А. при заключении договора купли-продажи, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарапуловой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.