Решение по делу № 33-33122/2023 от 19.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...          Судья: Курилкин А.С.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2023 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <...> обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворены в части возложения на <...>. обязанности демонтировать часть балкона, размещенную над пристройкой (входной группой, тамбуром) у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; перекрытия между балконом площадью 0,4 кв.м. и пристройкой.

В удовлетворении требований об обязании <...> предоставить проектную документацию, согласованную Комитетом по градостроительству и архитектуре, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно в требованиях заявленных к <...> отказано.

<...> обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...>. удовлетворено частично.

С ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу <...>. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления <...> в остальной части отказано, в удовлетворении заявления <...> отказано.

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис №<адрес>» просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов <...> отказать.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения в обжалуемой части не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной ответчика представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму в размере 40 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму в размере 40 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму в размере 10 000 руб.;

- доверенность №<адрес>1 от <дата> сроком на два года.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял интересы <...>

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителями работ, подготовки отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков <...> действующий на основании доверенности представлял интересы ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции <дата> и в суде апелляционной инстанции <дата>, представлял отзыв на исковое заявление.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ООО «<адрес>» с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы относительно того, что было проведено 6 судебных заседаниях, однако в большей части адвокаты Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга не участвовали в судебных заседаниях не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Из соглашения об оказании юридической помощи №... от <дата> следует, что <...> и адвокат Невский коллегии адвокатов Санкт-Петербурга <...> заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.3 Соглашения для выполнения отдельны поручений в рамках настоящего Соглашения адвокат вправе привлекать своих коллег, помощников и стажеров.

Таким образом, доводы истца относительно того, что документы, имеющиеся в материалах дела составлены адвокатом Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга <...> никаких процессуальных документов за подписью адвоката Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга <...> действующей от лица <...> в материалах дела не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, совокупность указанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств.

Документы, представленные в материалы дела стороной ответчика, являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение расходов ответчиком по оплате услуг представителя.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Законность определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований <...> не является предметом обжалования сторон и проверки суда первой инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>