Решение по делу № 33-6677/2024 от 04.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу № 33-6677/2024

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р. дело № 2-1562/2024

УИД 91RS0003-01-2023-000737-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белоусовой В.В.
Калюбиной А.Г.
при секретаре	Клименко А.В.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Мозгова И.Г. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица: Министерство финансов Республики Крым, Абибулаева Л.Р,, Мирошниченко А.В. о взыскании убытков,

    по апелляционной жалобе представителя Мозгова И.Г. – Дударева Д.С. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

    28 февраля 2023 года Мозгов И.Г. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица: Министерство финансов Республики Крым, Абибулаева Л.Р,, Мирошниченко А.В. о взыскании за счет казны Республики Крым убытков в размере 10 535 846 руб.

    Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка истцом у Задоя С.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № в СТ «Кооператор» по адресу: <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

    В период владения истцом земельным участком, в период с 01 марта 2018 года истцом возведен и зарегистрирован на спорном земельном участке садовый дом, площадью 206,4 кв.м, на момент строительства и сдачи в эксплуатацию соответствовал нормам действующего законодательства. Данный садовый дом является единственным местом проживания истца и его семьи.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу № 2-98/2020 признано, что договор купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2017 года, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № в СТ «Кооператор» по адресу: <адрес>, заключенный между Скурида Т.Н. и Задоем С.А., является недействительным.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по делу № 2-1258/2022 устранены препятствия Скурида Т.Н. в пользовании земельным участком путем сноса Мозговым И.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу двухэтажного садового дома, в случае неисполнения ответчиком решения суда Скурида Т.Н. предоставлено право осуществить мероприятия по сносу указанного дома с последующим возложением расходов на Мозгова И.Г.

    Полагает, что в результате недобросовестных действий государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не проверившего полномочия лица, обратившегося с заявлением и не обеспечившего минимальную проверку сведений с помощью официальных электронных баз данных, истец Мозговой И.Г. лишился и земельного участка и жилого дома, в связи с чем понес существенные убытки. Общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 10 535 846 руб. Данная сумма является для истца убытками, понесенными в результате бездействия ответчика. Учитывая причинение истцу вреда действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым, сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика за счет казны Республики Крым. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика за счет казны Республики Крым 10 535 846 руб.

    Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2023 года в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мозгова И.Г. – Дударев Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года истец Мозгов И.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка приобрел у Задоя С.А. земельный участок, общей площадью 1000,00 кв.м, кадастровый №, в СТ «Кооператор» по адресу: <адрес> категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов.

Право собственности истца Мозгова И.Г. на указанный земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от 01 марта 2018 года, зарегистрировано в ЕГРН 15 марта 2018 года.

В период владения земельным участком, истцом на нем был возведен садовый дом, площадью 206,4 кв.м, кадастровый №, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 05 октября 2018 года.

В 2019 году в Симферопольский районный суд Республики Крым обратилась Скурида Т.Н. с иском к Мозгову И.Г., Задоя С.А., Ярченко А.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000,0 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) от 24.11.2017 года, заключенного Ярченко А.М. от ее имени с Задоя С.А., истребовании у Мозгова И.С. в пользу Скуриды Т.Н. указанного земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что спорное имущество она не продавала, поручений на его отчуждение Ярченко А.М. не давала, доверенность от ее имени с правом распорядиться ее собственностью на имя Ярченко А.М. является поддельной.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу № 2-98/2020, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, исковые требования Скурида Т.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 24 ноября 2017 года, заключенный Ярченко А.М. от имени Скуриды Т.Н. с Задоя С.А. земельного участка площадью 1000,0 кв. м., расположенного по адресу: Республика <адрес> (кадастровый №). Из незаконного владения последнего собственника Мозгова И.С. в собственность Скурида Т.Н. истребован указанный земельный участок.

В 2022 году Скурида Т.Н. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Мозгову И.Г. о признании двухэтажного садового дома, общей площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок 346, самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, признать право на недвижимое имущество отсутствующим и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мозгова И.Г. на указанный садовый дом. Мозгов И.Г. обратился со встречным иском к Скурида Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года по делу № 2-1258/2022, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, исковые требования Скурида Т.Н. удовлетворены частично. Устранены препятствия Скурида Т.Н. в пользовании земельным участком путем сноса Мозговым И.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу двухэтажного садового дома, в случае неисполнения ответчиком решения суда Скурида Т.Н. предоставлено право осуществить мероприятия по сносу указанного дома с последующим возложением расходов на Мозгова И.Г.; исключить сведения о кадастровом учете и праве собственности Мозгова И.Г. на указанный садовый дом из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части исковых требований Скурида Т.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мозгова И.Г. - отказано.

Требования настоящего искового заявления истец обосновывает тем, что ему по вине ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым причинены убытки в размере 10 535 846 руб. (стоимость земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>), поскольку ответчиком не была проведена правовая экспертиза правоустанавливающих документов на предмет наличия или отсутствия установленных законом о регистрации оснований как при регистрации прав за Ридченко А.Я. (первоначальный собственник), так и последующих документов на сделки о переходе прав на Скуриду Т.Н., Задоя С.А. и Мозгова И.Г.

Из системного толкования статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно- следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Факт противоправного поведения причинителя вреда Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1000,0 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>кадастровый №), на основании сделок между Скурида Т.Н., Задоя С.А. и Мозговым И.Г., как вышеуказанными судебными актами, так и при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по делу № 2-98/2020 установлено, что Скурида Т.Н. являлась собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2009 года, а также государственного акта серии ЯЖ№, выданного 05 мая 2009 года Симферопольским районным отделом земельных ресурсов.

На основании доверенности, выданной от имени Скурида Т.М. на имя Ярченко Л.М., удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Горловой Ю.М. 10 октября 2017 года, на право продажи указанного земельного участка, последним заключен договор купли-продажи от 24 ноября 2017 года с Задоя С.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости.

01 марта 2018 года Задоя С.А. продал земельный участок Мозгову И.Г.

Судом при рассмотрении дела № 2-98/2020 установлено, что доверенность с правом продажи от имени Скурида Т.Н. на имя Ярченко А.М., Скурида Т.Н. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась, в связи с чем суд пришел к выводу, что земельный участок выбыл из ее владения помимо воли, а поэтому договор купли-продажи, заключенный от ее имени, подлежит признанию недействительным с истребованием земельного участка в ее собственность.

Доводы стороны истца по настоящему делу о том, что отчуждение спорного имущества из собственности истца Мозгова И.Г. произошло в результате противоправных действий ответчика, как регистрирующего органа, в частности из-за того, что регистрирующим органом не была проведена правовая экспертиза нотариально удостоверенной доверенности от продавца (Скуриды Т.М.), выданной на территории Украины, не обеспечена минимальная проверка сведений с помощью официальных электронных баз данных, суд отклоняет как необоснованные.

Так, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, перечислен в части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, в частности должны быть представлены документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются следующие документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом (часть 8 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку правоустанавливающим документам, выданным в установленном порядке, подлинность которых под сомнение не ставится.

То есть, к полномочиям регистрирующего органа не относится проверка на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации нотариально удостоверенной доверенности и содержащихся в представленных документах сведениях.

Поскольку между Украиной и Россией продолжает действовать Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях от 22.01.1993 года, документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения, и рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа при регистрации права собственности за Задоя С.А. на основании сделки, заключенной на основании доверенности, выданной от имени Скурида Т.М. на имя Ярченко А.М., удостоверенной частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Горловой Ю.М. 10 октября 2017 года, и в последующем регистрации права собственности Мозгова И.Г., на основании сделки, заключенной с Задоя С.А., являлись правомерными.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика, как регистрирующего органа, и наступившими последствиями в виде убытков истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 октября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Мозгова И.Г. – Дударева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белоусова В.В.

                                                      Калюбина А.Г.