Решение по делу № 11-11/2014 от 20.06.2014

Апел. дело №11-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                                                   г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Гарант» по доверенности Будникова А.В.,

представителя ответчика Маркова А.В. по доверенности Краличкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Гарант» к Маркову А.В. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Маркова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2012 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> 57 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Гарант» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> г. Мариинский Посад, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Марков А.В., являясь собственником <адрес> указанном доме, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме. В связи с чем, у него образовалась задолженность с января 2012 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> 57 коп. Расчет истцом произведен в соответствии с тарифами, установленными протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 квадратный метр площади собственника.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Гарант» к Маркову А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Гарант» с Маркова А.В. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Маркова А.В. по доверенности Краличкин А.Л. подал на него апелляционную жалобу. В своей жалобе он указал, что договор управления многоквартирным домом с ним не заключался, проект договора к иску не приложен. Истец с января 2012 года до настоящего времени платежные документы в его адрес не направлял. Кроме того, истец не в полном объеме оказывал услуги по содержанию и ремонту дома. Так, согласно информации, размещенной на портале ЖКХ Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, истец за период с 2012 по 2014 год понес расходы на содержание и обслуживание общего имущества в общей сумме <данные изъяты> и на текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> В связи с чем, считал, что плата за содержание и текущий ремонт подлежит соразмерному снижению, расчет им прилагается.

Ответчик Марков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности Краличкина А.Л., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду. Считал, что иск ООО «Гарант» подлежал лишь частичному удовлетворению, а именно на сумму <данные изъяты> 39 коп., в связи с чем, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с учетом приведенного им расчета задолженности. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не оспаривает протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым в качестве управляющей организации выбран истец и были утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества. При полном оказании услуг ответчик согласился бы с расчетом задолженности. Однако истец в спорный период оказывал услуги не в полном объеме, поэтому ответчик как заказчик услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и на основании Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года вправе требовать о снижении платы за услуги в связи с несоответствием фактических расходов управляющей компании суммам полученных с собственников денежных средств. ООО «Гарант» неоднократно привлекалось Госжилкомиссией ЧР к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, о чем свидетельствуют полученные им распечатки с сайта из сети интернет. Считает, что в указанных случаях ООО «Гарант» привлекалось за нарушения по оказанию услуг в целом, а не за нарушения, допущенные по конкретному многоквартирному дому. Со слов доверителя ему известно, что Марков А.В. неоднократно устно обращался с жалобами в ООО «Гарант».

Представитель истца ООО «Гарант» по доверенности Будников А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, мотивируя тем, что доводы ответчика не соответствуют действительности и являются несостоятельными. На собственника жилого помещения законом возложена обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчик указанную обязанность длительное время принципиально не исполняет, являясь единственным должником по дому. ООО «Гарант» в полном объеме и надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного <адрес> г. Мариинский Посад, в том числе заключает договора с организациями по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, по вывозу ТБО, а с ресурсоснабжающими организациями собственники жилых помещений заключают договора «напрямую», что не запрещено действующим законодательством. От ответчика и других жильцов этого дома жалобы на работу ООО «Гарант» ни в управляющую организацию, ни в Госжилинспекцию ЧР не поступали. Действительно ООО «Гарант» привлекалось к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Однако эти нарушения были связаны с обслуживанием многоквартирного жилого дома в <адрес> Мариинско-Посадского района ЧР. По обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в г. Мариинский Посад, истец к административной ответственности ни разу не привлекался. Кроме того, такого рода постановления выносятся по жалобам жильцов в отношении конкретного нарушения в конкретном многоквартирном доме. Что касается информации на портале ЖКХ, то она размещается фирмой ООО «ИНСОЦ». Из-за того, что произошел сбой в работе портала, информация в некоторых разделах была отражена неполно, хотя если пройти по ссылке в раздел «бухгалтерская документация», где размещены отчеты по каждому дому о количестве собранных и израсходованных средств, а также налоговая декларация и бухгалтерский баланс, видно, что расходы на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> г. Мариинский Посад значительно выше. Неполадки были сразу же устранены, и в настоящее время на портале содержится достоверная информация. Договоры управления с другими собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключены, квитанции об оплате за содержание и ремонт общего имущества выставляются ежемесячно. Квитанции разносятся по почтовым ящикам, за исключением тех жильцов, которые изъявили желание получать квитанции непосредственно в управляющей компании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из п.п. 28, 29, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1).

Судом установлено, что Марков А.В. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес> г. Мариинский Посад, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При этом из положений ст. 80 Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по оплате содержания жилого помещения, в котором они проживают, и коммунальных услуг несут их родители.

Согласно адресной справке Марков А.В. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Мариинский Посад, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Гарант»; утвердить проект договора управления многоквартирным домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ; утвердить тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2012 год - тариф на содержание жилого фонда в размере <данные изъяты> за 1 кв.м., тариф на текущий ремонт жилого фонда в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе.

Таким образом, установлено, что ООО «Гарант» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад с января 2012 года по настоящее время.

Следовательно, у ответчика в спорный период имелась обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При этом факт отсутствия договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не освобождает собственника помещения от участия в оплате необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения квартиры, находящейся в его собственности, в многоквартирном доме.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании, об установлении тарифов не оспаривает, равно как и не оспаривает факт осуществления истцом управления многоквартирным домом и факт невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с января 2012 года. В качестве причины невнесения указанной платы ответчик ссылается на факт оказания истцом услуг не в полном объеме и требует ее снижения.

Между тем, доводы ответной стороны о снижении платы за услуги в связи с несоответствием фактических расходов управляющей компании суммам полученных с собственников денежных средств не основаны на нормах права.

Поскольку Марков А.В. в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовал, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Гарант», исполнившего обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся задолженность в соответствии с установленными тарифами.

Доводы представителя ответчика о нарушениях истцом правил содержания и ремонта жилого дома ответчика суд во внимание не принимает, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих указанные доводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Ссылка представителя ответчика на распечатку информации, полученную им из сети интернет, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения истцом правил содержания и ремонта жилого дома ответчика в виду несоответствия требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Доказательств в опровержение обстоятельств, приведенных представителем истца относительно указанной информации в сети интернет, ответной стороной не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Учитывая, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Маркова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                                                                                                    Филимонова И.В.