Решение по делу № 2-78/2022 (2-5074/2021;) от 13.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-007754-63 Дело № 2-78/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Цынгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 января 2022 года гражданское дело по иску Куцентова Алексея Александровича к ООО «ДСК «Карьер», ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба,

установил:

Куцентов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер», ФКУ Упрдор «Прикамье» о взыскании 903325 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ... ..., имевшего место 20.10.2019 на 735-м км автодороги Р-176 «...», по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия /зимняя скользкость в виде стекловидного льда/.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК «Карьер» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Куцентова А.А. находится автомобиль ...

20.10.2019 в 5.30 на 735-м км автодороги Р-176 «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца – съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 20.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Куцентова А.А. при этом в определении указано, что водитель Куцентов А.А., не учел скорость движения, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Представленным истцом заключением специалиста ООО «...» №51/10/19 от 08.11.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 895000 руб.

Также Куцентовым А.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика - 7000 руб. и оплату за предоставление справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 27.11.2019 о погодных условиях – 1325 руб.

Общая сумма стоимости ремонта и сопутствующих расходов – 903325 руб. /895000 + 7000 + 1325/ составляют предмет иска о возмещении материального ущерба.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно исходя из положений п.1 ст.56, п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ООО «ДСК «Карьер») в силу Государственного контракта № 205/18 от 13.06.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136, заключенного с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье»).

Пунктом 8.5 Технического задания (Приложение №3 к Контракту) установлен перечень услуг по зимнему содержанию, в том числе механизированная снегоочистка, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов и круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Следовательно, ООО «ДСК «Карьер» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно и надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Куцентова А.А., предъявленных к ФКУ «Упрдор «Прикамье», следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В таблице 8.1 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по мнению истца, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений водителя Куцентова А.А., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 19.10.2019 около 19-00 он вместе с женой и ребенком выехал .... На автомобиле установлены ошипованные зимние шины. Всю ночь он ехал, за ночь доехал до Республики Коми. Около 05-30 он двигался на 734-м км автодороги ... со скоростью около 90 км/ч. Увидев автомобиль встречного движения, он стал притормаживать, так как из-за погодных условий на дорожном полотне образовался гололед. В результате этого автомобиль стало заносить, после чего он опрокинулся в кювет. В результате опрокидывания на транспортном средстве повреждены: лобовое стекло, крыша, крышка багажника, все двери, оба бампера, зеркала заднего вида; подушки безопасности не сработали. Дорожное полотно на момент ДТП не было обработано антигололедными реагентами, считает состояние дорожного полотна неудовлетворительным.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия истец ссылался видеозапись с места аварии, данные метеорологического контроля, а также на материалы служебной проверки МВД по Республике Коми по его обращению.

Согласно ответу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Коми №3/207802215483 от 21.04.2020 на обращение представителя Куцентова А.А., по материалам проверки с момента дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД прошел 1 час, в связи с чем доподлинно не известно, имелись ли транспортно-эксплуатационные недостатки автодороги в виде зимней скользкости на месте ДТП именно в момент его совершения. Однако имеющаяся в материалах проверки видеозапись дает основание полагать, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП эксплуатационные недостатки в виде зимней скользкости имели место. В связи с чем со стороны сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району усматривается нарушение служебной дисциплины и законности в части невыполнения действий при выезде на место ДТП, предусмотренных п.269 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции о осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Республики Коми» №01-26/422 от 07.06.2021, представленной по запросу суда /о погодных условиях на 735 км автодороги «Вятка» с 19.10.2019 по 20.10.2019 включительно с почасовой разбивкой/, усматривается, что по данным метеостанции Пустошь Республики Коми 20.10.2019 имел место гололед с 02.41, закончившийся во время перерыва в наблюдении (с 6.20 до 08.20).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент ДТП /5.30 20.10.2019/ не прошел минимальный срок устранения зимней скользкости /составляющий 4 часа для высшей категории дорог/, даже если исчислять его с момента возникновения гололеда /2.41 20.10.2019/.

При этом согласно представленным ООО «ДСК «Карьер» доказательствам /путевые листы, журнал производства работ/ названный ответчик осуществил работы по обработке дорожного покрытия песчано-соляной смесью, то есть принял все исчерпывающие меры, в том числе и профилактические, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги в соответствии с установленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 20.10.2019, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Куцентовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности, истец не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасной скорости для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, включая торможение при обнаружении встречного транспорта с последующим съездом в кювет.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Куцентовым А.А. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для истца как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Куцентова А.А. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

Возможное наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности безаварийного движения транспортного средства в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Зимняя скользкость в данном случае рассматривается судом как условие для совершения ДТП, а не его причина.

Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие зимней скользкости не позволяло ему двигаться на автомобиле прямолинейно без съезда с проезжей части. Таких доказательство по делу не представлено.

На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась зимняя скользкость на проезжей части в месте ДТП, а не действия водителя, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий.

В отсутствие таких доказательств ООО «ДСК «Карьер» не может считаться причинителем вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к названному ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Куцентову Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСК «Карьер», ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба.

Мотивированное решение составлено 28.02.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник