Решение по делу № 2-93/2023 (2-985/2022;) от 28.11.2022

УИД 42RS0017-01-2022-001805-07

Дело № 2-93/2023 (№ 2-985/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 мая 2023 г.

гражданское дело по иску Сотникова Олега Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сотников В.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства – 171640 руб., услуги аварийного комиссара – 3000 руб.; неустойку за период с 13.10.2020 по 03.05.2023 - 397357 руб., недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы - 11000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 68 руб., штраф в размере 50 %, то есть, 87320 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде – 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей, расходы в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, 2019 г.в.

15.09.2020 в 08 ч. 05 мин. в г. Новокузнецке, <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Suzuki SX4, г/н №, водитель Клеймюк А.Г., собственник Клеймюк А.В. и принадлежащего истцу а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, накладки на передний бампер, литого диска правого переднего колеса и др. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховые полисы XXX № и XXX № соответственно. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3000 руб.

22.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщик АО «Альфа Страхование» признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и 08.10.2020 произвел страховую выплату - 181700 руб., величину УТС - 43320 руб.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № 2707-2 от 27.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 386669 руб. Размер неисполненных обязательств ответчика составляет 161649 руб.

10.08.2022 ответчиком получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить: 174980 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 14000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

30.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы - 3000 рублей, нотариальные расходы за удостоверение документов - 340 рублей и расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя - 2100 рублей. 02.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2339 рублей.

20.09.2022 почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному, 27.09.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению. 14.10.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № У-22-1157743020-004 от 18.10.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190806 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180200 рублей, величина УТС 42800 рублей. 31.10.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № 23014 от 31.03.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.09.2020, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 358829,06 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 49840 руб.

Неисполненные ответчиком обязательства составляют 174640 руб. (400000 – 181700 – 43320 – 340).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно представленному расчету.

В судебное заседание истец Сотников О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца - Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от 26.07.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 225-227 т. 1).

Третьи лица - Клеймюк А.Г., Клеймюк А.В. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что Сотников О.В. является собственником транспортного средства - а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, 2019 г.в. (л.д. 20-22 т. 1)

15.09.2020 в г. Новокузнецке, ш. <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Suzuki SX4, г/н № под управлением Клеймюк А.Г., собственник Клеймюк А.В. и принадлежащего истцу а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, накладки на передний бампер, литого диска правого переднего колеса и др. (л.д. 14 т. 1).

Виновной в совершении ДТП признана водитель Клеймюк А.Г., которая, управляя автомобилем Suzuki SX4, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Постановлением от 15.09.2020 Клеймюк А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 15, 16 т. 1)

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховые полисы XXX № (л.д. 23 т. 1) и XXX № соответственно.

22.09.2020 Сотников О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 17-18 т. 1).

В заявлении в разделе 4 истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Тойота Центр Новокузнецк» по адресу: <****>; одновременно в разделе 4.2 заявления заявителем указаны банковские реквизиты для перечисления безналичным путем страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца специалистом ООО «АвтоЭксперт» на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № 4083-Е/20 8692/133/05742/20 от 06.10.2020, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181700 руб., УТС – 43320 руб. (л.д. 195, 197-203 т. 1).

Признав дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2020 страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 08.10.2020 произвело истцу страховую выплату - 181700 руб., величину УТС - 43320 руб. (л.д. 196 об. т. 1). Направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было.

Не согласившись со страховой выплатой, с целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварского А.А. Согласно экспертному заключению № 2707-2 от 27.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 386669 руб.

Определив, что размер неисполненных обязательств ответчика составляет 161649 руб. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» 09.08.2022 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить: 175000 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 14000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 43-45 т. 1).

30.08.2022 требования Сотникова О.В., изложенные в заявлении, исполнены АО «АльфаСтрахование» частично, истцу произведена выплата расходов за услуги аварийного комиссара - 3000 рублей, нотариальные расходы за удостоверение документов - 340 рублей и расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя - 2100 рублей; 02.09.2022 произведена выплата неустойки в размере 2339 рублей.

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и 20.09.2022 почтовым отправлением направил обращение финансовому уполномоченному; 27.09.2022 обращение получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению, 14.10.2022 срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 47-52 т. 1).

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 31.10.2022 в удовлетворении требований Сотникова О.В. отказано (л.д. 54-64) со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № У-22-1157743020-004 от 18.10.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 190806 рублей, с учетом износа - 180200 рублей, величина УТС - 42800 рублей. Учитывая сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения – 181700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме (л.д. 103-117 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Сотников О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Алеварского А.А. № 2707-2 от 27.07.202, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не согласилась с заключением экспертизы, составленной ООО «ЛСЭ» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, ссылалась на правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, просила определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату составления судебной автотехнической экспертизы, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа и без учета заменяемых деталей.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23014 от 31.03.2023:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.09.2020, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 358829,06 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 49840 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 15.09.2020 и на дату ДТП 15.09.2020, с учетом и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: 200618,50 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих изделий, 190100 руб. – с учетом износа (л.д. 107-138 т. 1).

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 174640 руб., из которых: 171640 руб. - убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. – услуги аварийного комиссара, входящие в состав страхового возмещения (полагая, что данные расходы не были возмещены в связи с указанием об этом в решении финансового уполномоченного). Сторона истца ссылается, что ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока и исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, вопреки позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнив свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного автомобиля, а также величину УТС.

Ответчик в письменных возражениях с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика убытков не согласился, отметив, что согласно пункту 4.2 заявления в адрес ответчика истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам. Таким образом, по мнению ответчика, истец по добровольному волеизъявлению выбрал в качестве способа страхового возмещения не ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, оплата стоимости которого осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а выплату денежных средств. При таких обстоятельствах считает, что между сторонами по обоюдному желанию заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое страховщиком выплачено в полном объеме, следовательно, соответствующее обязательство страховщика по страховой выплате следует считать прекращенным.

С указанной позицией ответчика суд согласиться не может.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на конкретную СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор с СТОА, которую указал истец в своем заявлении, направление на иную СТОА также страховщиком выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не указывал в заявлении, что он согласен на ремонт на СТОА, которое не соответствовало бы предъявляемым требованиям. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки Сотникову О.В. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Сотников О.В., имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что при разрешении спора необходимо за основу брать заключение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, выполненное ООО «ЛСЭ», которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При рассмотрении обращения Сотникова О.В. финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая изложенное выше.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23014 от 31.03.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Highlander GSU55L, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.09.2020, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 358829,06 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 49840 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Сотников О.В. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта - 358829,06 руб. и величины утраты товарной стоимости, входящей в состав убытков – 49840 руб., всего в сумме 408669,06 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом произведенных ответчиком выплат, отнесенных законом к страховому возмещению: 08.10.2020 страховой выплаты – 181700 руб., величины УТС - 43321 руб. (л.д. 196 т. 1); 30.08.2022 стоимости услуг аварийного комиссара - 3000 руб., услуг по нотариальному заверению документов - 340 руб. (л.д. 182-183, 232 т. 1), убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК составляют сумму 171640 руб. (400000 - 181700 – 43320 – 340 - 3000), в указанном размере суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что перечисленные по платежному поручению от 30.08.2022 - 3000 руб., отнесенные ответчиком к страховому возмещению, - это оплата услуг аварийного комиссара, о чем указал ответчик в письменных возражениях, а не оплата независимой экспертизы, как полагает истец. Поскольку оплата услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 руб. произведена ответчиком в досудебном порядке, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком 22.09.2020, в 20-тидневный срок, то есть, до 12.10.2020 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила 200618,50 руб., величина УТС – 49840 руб., всего – 250458,5 руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 08.10.2020 в сумме 225020 (181700 + 43320), неисполненные обязательства ответчика на 13.10.2020 составили 25778,5 руб. (250458+340 руб. нотариальные услуги-225020), неустойка за период с 13.10.2020 по 30.08.2022 (687 дней) составляет: 25778,5 руб. х 1 % х 687 дней = 177098,29 руб.

30.08.2020 ответчиком произведена выплата расходов по нотариальному заверению документов истца в сумме 340 руб. для обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, следовательно, неустойка за период с 31.08.2020 по 03.05.2023 (246 дней) составила: 25438,5 руб. х 1 % х 246 дней = 62578,71 руб., а всего в заявленный период с 13.10.2020 по 03.05.2023 общий размер неустойки – 239677 руб. Принимая во внимание частичную выплату ответчиком 02.09.2022 неустойки в сумме 2339 руб., с удержанием НДФЛ 13 % в размере 304 руб., неустойка составила 237034 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (25778,5 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (933 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величину УТС, которые суммарно составили 250458,50 руб., а также подлежащие включению в состав убытков почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы: связанные с отправкой заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному – 68 руб. Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения – 225020 руб., взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 13028,25 руб. (250458,50+550+68-181700-43320) /2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., по оплате правовой консультации - 1000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 08.08.2022 между Сотниковым О.В. (заказчик) и ИП Алеварским А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 20439, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 15.09.2020, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Оплата по договору Сотниковым О.В. в сумме 37000 руб. подтверждена документально (л.д. 67-74 т. 1).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Ксаджикяна А.Р., который представлял интересы истца в суде, принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 37000 руб., включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов истца в суде суд считает разумным, соответствующим характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено. Также подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на сумму 409292 руб. (171640 + 237034 + 550 + 68), или на 71 % от заявленных требований в сумме 572615 руб. (174640 + 397357 + 550 + 68), следовательно, указанные выше судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ, в сумме 26660,50 руб. (37550 руб. * 71 %).

При этом суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП Алеварским А.А. отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 7592,92 руб. (из которых 7292,92 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сотникова Олега Валентиновича, № убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 171640 руб.; неустойку за период с 13.10.2020 по 03.05.2023 – 237034 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 68 руб., штраф – 13028,25 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, отправку иска в суд в общей сумме 26660,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7592,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья                                         Е.Н. Сальникова