Решение по делу № 11-174/2015 от 14.10.2015

                                                                                               Дело №

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                     г. Владивосток

                Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                        при секретаре             ФИО

                    с участием:

                        представителя истца            ФИО,

                                        представившего

                                        доверенность

№

                                        от ДД.ММ.ГГГГ.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО, ФИО о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит кв. <адрес>.

            ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ранее – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» далее по тексту – ПАО ДЭК) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию за период с сентября 2013 г. по январь 2015 г. в сумме <данные изъяты> коп., на названную задолженность начислена пеня в размере <данные изъяты> коп., просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

            Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО, ФИО, ФИО ФИО прекращено в связи с отказом истца от иска.

                        В судебном заседании мирового судьи ФИО и её представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать; представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Решением мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО ДЭК удовлетворены частично, с ФИО и ФИО в равных долях взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего с каждого ответчика взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

            С указанным решением не согласилась ответчица ФИО, ею подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, при этом дана необъективная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у истца права требования по настоящему иску.

            Представитель ПАО ДЭК в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в её удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

            Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное ФИО по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; ФИО о дне слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просит суд отложить судебное заседание по причине аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения.

            Обсуждая ходатайство ФИО об отложении судебного заседания, суд находит ходатайство необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ФИО не представлено доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание, указанные в телефонограмме обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий для участия ФИО в судебном заседании.

Между тем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Поскольку ФИО не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, а возврат судебной корреспонденции, направленной ФИО, свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ ФИО считается извещённым о месте и времени судебного заседания, суд признаёт причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения, при этом суд в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

                        В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, независимо от наличия между сторонами соответствующего письменного договора.

                        В судебном заседании установлено, что ответчики, проживая в кв. <адрес>, являются потребителями электроэнергии, в связи с чем несут обязанность по её оплате в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, тогда как доказательств оплаты электроэнергии за юридически значимый период времени в полном объёме ответчиками суду не представлено, сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., с учётом требований ст. 155 ЖК РФ в связи с неоплатой электроэнергии в установленный срок истцом правомерно в соответствии с ч. 14 указанной нормы ЖК РФ начислена пеня за просрочку внесения платежей.

              При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ФИО направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ

          Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

            Судья :